Решение по делу № 2-145/2023 от 31.08.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и об его отмене, признании незаконным приказа об отмене приказа об увольнении и об его отмене, признаниинезаконным приказа о прекращении действия трудового договора и об его отмене, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-145-2023

УИД 42RS0027-01-2023-000174-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Глушковой Э.Н.,

представителя ответчика – МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 31 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и об его отмене, признании незаконным приказа об отмене приказа об увольнении и об его отмене, признаниинезаконным приказа о прекращении действия трудового договора и об его отмене, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тяжинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко», в котором с учетом уменьшения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ работодателя о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежней должности; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора;признать незаконным и отменить приказ МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» о дисциплинарном взыскании №-в от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ работодателя об отмене приказа об увольнении ФИО1 №-г об от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ работодателя о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 277,05 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» по профессии оператора электронных котлов на основании трудового договора №, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. При трудоустройстве он предоставил работодателю трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу. Согласно условиям трудового договора работа для него являлась основной, срок исполнения трудовых обязанностей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до конца отопительного сезона, оклад – 6 905 рублей.

Он фактически приступил к работе, не пройдя медицинское освидетельствование, так как направление в медицинскую организацию работодателем ему выдано только ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ Тяжинская районная больница для получения справки о прохождении медицинского осмотра. Об этом он поставил в известность работодателя и подменился с другим работником. Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания работодатель с него не затребовал, не предоставил срок не менее двух рабочих дней для дачи письменных объяснений. Также он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему не была выдана трудовая книжка, несмотря на его неоднократные устные и письменные просьбы об этом.

Из материалов гражданского дела по его исковому заявлению ему стало известно, что работодатель в одностороннем порядке издал приказ №-г об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внес в трудовую книжку запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительной, восстановил его на работе по прежней профессии,а ДД.ММ.ГГГГ уволил по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Работодатель не уведомил его о своих действиях, проставил ему в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неявку на работу по невыясненным причинам, составил акты об отсутствии работника на рабочем месте, письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе не затребовал.

Согласно справке о доходах его среднедневной заработок составил 1 028,05 рубля. Таким образом, расчет заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 118 277,05 рубля, с учетом того, что в октябре, ноябре 2022 года, марте и апреле 2023 года он должен был отработать по 15 смен, в декабре 2022 года и январе 2023 года – по 16 смен, в феврале 2023 года – 14 смен, а в мае 2023 года – 9 смен.

Кроме того, истец указывает, что с момента увольнения он не мог никуда официально трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, подтверждающей его стаж и опыт работы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях, вызванных невозможностью трудиться и получать заработную плату. Он сильно переживал в связи с необоснованным увольнением за прогул, за формулировку основания увольнения в трудовой книжке, за задержку выдачи трудовой книжки. У него ухудшился сон, появились головные боли, испортились взаимоотношения с близкими родственниками из-за сниженного эмоционального фона и плохого настроения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя – адвоката Глушкову Э.Н., которая поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика – МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» ФИО2 возражала относительно заявленных требований, поддержала письменные отзывы на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу оператором электронных котлов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 26.09.2022начальник Акимо-Анненского территориального отдела Свидетель №1 сообщила, что в отношении истца пришла повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Тяжинского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Ни письменных, ни устных заявлений об отсутствии истца в этот день не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № о прекращении действия трудового договора в связи с прогулом, направлен отчет в Пенсионный фонд РФ об увольнении работника. Поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ при расторжении трудового договора ею не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не затребовано письменное объяснение и соблюдены предусмотренные трудовым законодательством сроки для предоставления работником работодателю такого объяснения, то в этот же день приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ею отменен приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена запись № о том, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. ФИО1 восстановлен в прежней должности, в Пенсионный фонд РФ направлено сообщение об отмене увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения о причинах его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и потребовал вернуть ему трудовую книжку через его родственников. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно позвонил ей с аналогичным требованием. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 по месту его регистрации уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени проставлены отметки о невыходе ФИО1 на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту его регистрации направлено уведомление о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и необходимости его явки в МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» для получения трудовой книжки либо о даче письменного согласия на отправку ему трудовой книжки по почте. ФИО1 получить данное письмо отказался (л.д. 38 – 39).

Считает, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он отменен приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют основания для признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как данная запись считается недействительной на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения ФИО1 с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, так как истец заявлений об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал. Возражает против доводов истца о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о его восстановлении в прежней должности и об отмене приказа №-г от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении, так как у работодателя отсутствовали документы, обосновывающие длительное отсутствие истца на рабочем месте. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, так как трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованными требования об отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, так как при проверке трудовой инспекцией выявлены нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, внесено предостережение, и ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, так как ФИО1 должен был самостоятельно обратиться в МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» с заявлением об увольнении и выдаче трудовой книжки (л.д. 143 – 145).

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1 – 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу оператором электронных котлов в МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» на период отопительного сезона (л.д. 40, 42 – 48).

Приказом заведующей МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 51).

Основанием для увольнения истца послужил приказ заведующей МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ №в о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в связи с допущенным оператором электронных котлов ФИО1 дисциплинарным проступком, выразившемся нарушении п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 52).

Вместе с тем, пункт 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко», утв. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает лишь размещение текста Правил внутреннего трудового распорядка в образовательном учреждении на видном месте (л.д. 155 – 180).

В приказе о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 имеется ссылка на акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт № об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 00:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 06:00 часов составлен заведующей МБДОУ «Акимо-Аненнский детский сад «Солнышко» только ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов (л.д. 90). Последующие акты №№ – 16 в отношении ФИО1 составлялись работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 – 105).

Свидетель Свидетель №2 – воспитатель МБДОУ «Акимо-Аненский детский сад «Солнышко» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на смену, за него работал его брат. Работодателем были составлены несколько актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Из представленных копий табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 – май 2023 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (л.д. 56 – 64).

Требование о предоставлении письменного объяснения направлено работнику работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Таким образом, в приказах об увольнении истца и о дисциплинарном взыскании отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку они не содержат конкретные факты нарушений, из содержания приказов не следует, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодателем не мотивирована тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и соразмерность проступка к примененному взысканию, не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Также в судебном заседании установлено нарушение работодателем положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работника не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено не менее двух рабочих дней для подготовки таких объяснений. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что ФИО1 не вышел на работу, так как уклонялся от мобилизации.

Вместе с тем, из показаний начальника Акимо-Анненского территориального отдела Свидетель №1 следует, что повестку ФИО1 она не вручала, о ее наличии сообщала лишь сестре истца – ФИО5 ФИО2 сфотографировала повестку и направила ФИО1 с помощью мессенджераWhatsApp.

Свидетель ФИО5 показала суду, что не сообщала ФИО1 о повестке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем увольнение является незаконным, и об удовлетворении требований истца о признании незаконнымиприказов МБОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником и №в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерациив случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» были установлены на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту принятия настоящего решения срок действия трудового договора уже истек. При таких обстоятельствах требования истца, не настаивающего на восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворениючастично.Дата и формулировка увольнения подлежат изменению с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что правильной является формулировка увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО1 и о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Запись об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации внесена работодателем в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с признанием незаконным приказа об увольнении ФИО1 за прогул требования истца о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным приказов МБОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником и №в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, поскольку они отменены работодателем.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» издан приказ №-г об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, истец восстановлен в должности оператора электронных котлов с ДД.ММ.ГГГГ. запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 признана недействительной (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем также был издан приказ № об отмене дисциплинарного взыскания ФИО1 (л.д. 203).

В судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердила, что заведующая детским садом ФИО2 обращалась к ней как к сотруднику отдела кадров Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа за консультацией в связи с невыходом оператора электронных котлов ФИО1 на работу. Она посоветовала ФИО2 издать приказ о дисциплинарном взыскании. Потом ФИО2 этот приказ отменила.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО4 кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, при этом на момент рассмотрения дела судом установлено, что истец с приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, представитель ответчика ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что не направляла ФИО1 приказы об отмене приказа об увольнении за прогул и о дисциплинарном взыскании.

При таких обстоятельствах, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, истец, как следует из его искового заявления с последующими уточнениями заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ,не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Поскольку после издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены и последующие односторонние действия заведующей МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» по внесению записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о том, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и о восстановлении работника в прежней должности, по изданию приказа №-г от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО1 юридического значения не имеют, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 и о признании незаконным приказа №-г от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации).

Факт незаконного увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен при рассмотрении настоящего дела. Из справок ООО «Лидер», ООО «М-Трейд», ООО УК «Тяжинская» усматривается обращение истца в названные компании по вопросу трудоустройства и факт отказа ему в этом по причине отсутствия трудовой книжки, подтверждающей опыт и стаж работы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в течение 10 месяцев после увольнения за прогул истец не мог никуда трудоустроиться, переживал из-за отсутствия у него возможности трудиться.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, графиков дежурства операторов электронных котлов (л.д. 146 – 150), табелей учета использования рабочего времени (л.д. 56 – 64) установлено, что в октябре, ноябре 2022 года, марте, и апреле 2023 года ФИО1 должен был отработать по 15 смен в месяц, в декабре и январе 2023 года – по 16 смен, в феврале 2023 года – 14 смен и в мае 2023 года – 9 смен, а всего 115 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 118 280,95 рубля, исходя из расчета 1 028,53 рубля (среднедневной заработок) (л.д. 81) ? 115 смен. С учетом НДФЛ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 904,43 рубля.

На основании ст. 112 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца в размере 41 152,82 рубля (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению (115 смен ? 7,5 месяцев = 15,33 смены в месяц ? 3 ? 1 028,53 рубля – 13%).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО1 уведомление о необходимости его явки в МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» или дачи письменного согласия на отправку ее почтой (л.д. 133, 134).

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Таким образом, работодатель выполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки ФИО1, основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено нарушение трудовых прав истца, уволенного с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, перенесенных последним переживаний по причине незаконных действий работодателя, невозможности трудоустройства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Тяжинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 158, 09 рубля (3 258,09 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по основному требованию неимущественного характера о признании незаконным приказа об увольнении за прогул + 300 рублей по основному требованию об изменении формулировки увольнения + 300 рублей по основному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и об его отмене, признании незаконным приказа об отмене приказа об увольнении и об его отмене, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора и об его отмене, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1, №в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, №-г от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО1 и о восстановлении его в должности оператора электронных котлов.

Признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной и восстановлении в прежней должности.

Возложить на МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» обязанность изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 904 (сто две тысячи девятьсот четыре) рубля 43 копейки (с учетом НДФЛ).

Взыскать с МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с МБДОУ «Акимо-Анненский детский сад «Солнышко» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании ст. 112 ГПК РФ решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 41 152 (сорок одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 82 копейки (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районной суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.