РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2025 по иску ООО «Фабрика переезда» к МВД России о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика переезда» обратилось в суд с иском к МВД России, просило взыскать оплаченный административный штраф в размере сумма в виде суммы неосновательного обогащения, а также расходы, понесенные истцом на представителя по административному делу в размере сумма

Мотивировало свои требования тем, что постановлением №18810377219140008639 от 30.04.2021, вынесенным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ООО «Фабрика переезда» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанный штраф истцом оплачен в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда адрес от 03.08.2021 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указал, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оказание юридических услуг, которые просил взыскать с ответчика, а также был оплачен штраф.

В судебное заседание явился представитель истца фио, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио, представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Минфин не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а равно как и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что постановление о привлечении к ответственности, хотя и прекращено за сроками давности привлечения к ответственности, признано судом незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением №18810377219140008639 от 30.04.2021, вынесенным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ООО «Фабрика переезда» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанный штраф истцом оплачен в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда адрес от 03.08.2021 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере сумма, в связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных в рамках административного дела. Суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению. Расходы подтверждены договором и актами выполненных работ. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов всего в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку решение об отмене постановления о наложении штрафа вступило в законную силу 14.08.2021, а иск подан в суд 13.08.2024, то есть в пределах установленного законом рока.

Что касается требований о взыскании административного штрафа, уплаченного в виде наказания по делу об административном правонарушении, суд отказывает в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В данном случае уплаченная сумма штрафа в связи с признанием незаконным Постановления №18810377219140008639 от 30.04.2021 является излишне уплаченной, но не может являться суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее - Приказ), вступившим в законную силу 08.11.2021, возврат уплаченных (взысканных) платежей в ходе проведения исполнительных действий, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа осуществляется по заявлению заявителя, чья обязанность по уплате платежа исполнялась. Заявление должно быть подано администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (п. 5 Приказа).

Таким образом, возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с Порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 160.1 БК РФ).

При этом в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", вступившим в законную силу 08.11.2021, возврат уплаченных (взысканных) платежей в ходе проведения исполнительных действий, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа осуществляется по заявлению заявителя, чья обязанность по уплате платежа исполнялась. Заявление должно быть подано администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (п. 5 Приказа). К данному заявлению должны быть приложены документы, поименованные в п. 7 и п. 8 Приказа.

Документов о том, что истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о возврате штрафа суду не представлено.

При этом одновременный возврат денежных средств по решению администратора доходов бюджета и взыскание этих же денежных средств, как убытков, по решению суда может привести к их двойному возврату и неосновательному обогащению уже со стороны истца.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Фабрика переезда» расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере сумма, госпошлину сумма, в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.

Судья: