Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023
Судья Ратехина В.А.
Дело № 33-6438/2023УИД 76RS0022-01-2022-000903-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании
12 сентября 2023 года
частную жалобу ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 руб., а всего взыскать 11350 руб. (одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей).
Взыскать с АО «Ярославльлифт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 руб., а всего взыскать 11350 руб. (одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей).»
установил:
решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года постановлено: «Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к КУМИ мэрии г.Ярославля (<данные изъяты>), АО «Ярославльлифт» (<данные изъяты>) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записей о государственной регистрации права собственности из ЕГРН удовлетворить частично.
Включить в состав общедомового имущества нежилые помещения подвала № 3-17 лит. А, площадью 124,2 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое помещение площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое помещение № 31 площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером №; признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности города Ярославля на нежилые помещения подвала № 3-17 лит. А, площадью 124,2 кв.м. с кадастровым номером №
Прекратить право собственности АО «Ярославльлифт» на нежилое помещение площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером №
5 июня 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с КУМИ мэрии г. Ярославля и АО «Ярославльлифт» с каждого в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов по ознакомлению с инвентарным делом, 700 руб. почтовых расходов, 1350 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по оплате услуг представителя, районный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Сокол М.А. заключен договор на оказание юридической помощи от 23 декабря 2021 г., по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов поручителя, стоимость услуг исполнителя 30 000 рублей. Согласно квитанции от 02.06.2023 денежные средства получены (л.д. 196, 197 том 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема защищаемого права, затраченного представителем истца времени при рассмотрении дела (ознакомление с делом, составление искового заявления, возражений, представление в суд необходимых документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не приведено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов (30 000 рублей) по оплате услуг представителя является достаточной и разумной.
Данная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
С учетом изложенного в пользу КУМИ мэрии г. Ярославля и АО «Ярославльлифт» подлежит взысканию по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.
Ввиду того, что предметом спора по данному делу является незаконное выбытие помещений из общедомового права собственности, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на ознакомление с инвентарным делом, так как они являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.
Согласно квитанции об оплате данных услуг в ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО2 понесены расходы в размере 2 400 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 1 200 рублей с каждого из ответчиков.
Доводы же частной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании почтовых расходов по отправлению копий искового заявления и уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно текста договора от 23 декабря 2021 года по оказанию юридической помощи в его предмет входит, в том числе, подготовка, написание и отправление искового заявления.
Таким образом, заявленные ко взысканию почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового и уточненного искового заявления, понесенные стороной истца в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с ответчиков в связи с тем, что данные услуги включены в предмет договора от 23 декабря 2021 года по оказанию юридической помощи.
В силу чего доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В остальной части определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения судом апелляционной инстанции, подлежащего проверке по частной жалобе судебного акта, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля и АО «Ярославльлифт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей, расходы, связанные с ознакомлением с инвентарным делом в размере 1200 рублей, а всего на общую сумму 17 550 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 17 550 рублей. Взыскать с АО «Ярославльлифт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 17 550 рублей.
В остальной части частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья