ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Тойота Корона, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие участники оформили путем составления европротокола без вызова инспекторов ДПС ГИБДД.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение со встречным транспортным средством.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в рамках рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 957 473,43 руб., с учетом износа-590 166,07 руб. Стоимость услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения - 5 000 руб.

Таким образом, истец считает, что ущерб, причиненный его ТС в размере 857 473,43 руб. (957 473,43 - 100 000) вследствие ДТП, убытки в размере 5 000 руб., потраченные за составление экспертного заключения, подлежат возмещению с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 99 21 882110 выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> сумму ущерба в размере 857 473 руб., убытки в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1 850 руб..

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Россгострах», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО"), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> км. в <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной "Toyota Corona", государственный регистрационный номер №, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем "Форд-Фокус", государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, вследствие чего автомашине "Форд-Фокус" причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями вышеуказанных транспортных средств, виновным признана ФИО2

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенного толкования Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно выплатному делу по факту ДТП, предоставленному СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению извещение о ДТП, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено как наличие вины ФИО2 в совершенном ДТП, так и причинная связь между её действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», страховой полис №, действие полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №-без учета износа - 957 473,43 руб., с учетом износа-590 166,07 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № управляя автомобилем марки "Toyota Corona", государственный регистрационный номер №. Доказательств обратного суду ответчиком ФИО2 не представлено. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других ", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб истцу до настоящего времени полностью не возмещен, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (957 473,43 руб.) и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения (100 000,00 руб.), необходимая для полного возмещения ущерба сумма –857 473,43 руб.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены: чек об оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1850,00 рублей, уплаченную им при обращении в суд согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 857 473 рубля 43 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.П.