Дело № 2-2/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2021-003353-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : истца ФИО1, представителя истца адвоката Мананко Т.О., представившей ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубаньспецторг», ФИО2, судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю И.В. И. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Кубаньспецторг», ФИО2, судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю И.В. И. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кубаньспецстрой», судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 о признании торгов недействительными было приостановлено до рассмотрения Краснодарским краевым судом в апелляционном порядке административного дела № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Галвному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кубаньспецстрой», судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 о признании торгов недействительными было возобновлено после рассмотрения другого административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 и вступлению в законную силу итоговых судебных постановлений апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-45 т.2).
Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительными открытые торги по лоту №, Извещение №, проведенных в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ по продаже залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Применить последствия торгов по лоту №, Извещение № в виде недействительности сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ» ИНН № и гр. РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по продаже залогового имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признать ничтожной сделкой Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ» ИНН № и гр. РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по продаже залогового имущества в виде квартиры, применив последствия недействительности сделки двойную реституцию: возвратить ФИО1 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2 056 200 рублей ( л.д.60-62 т.2).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ФИО1 (далее - Истец), которая была предметом залога ПАО "Совкомбанк", было реализовано посредством публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных организатором торгов ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ» ИНН №, Извещение о проведении торгов №. Спорная квартира является единственным жильем ФИО1 По итогу проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи № между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ» ИНН № и гр. РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания указанного Договора купли-продажи и акта приема передачи ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея расторгло государственный контракт № (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ответчиком ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ». Таким образом Ответчик ООО «Кубаньспецторг» на дату ДД.ММ.ГГГГ уже не имело полномочий на заключение Договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества, ввиду отсутствия у общества с ООО "Кубаньспецторг" права действовать от имени организатора публичных торгов. Указанная сделка является ничтожной (ст.166 ГК ПРФ). Также имеются нарушения в части соблюдения сроков: ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ» ИНН № провело процедуру торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по реализации имущества должника, лот № (квартира с кадастровым №) Публикация о торгах была опубликована на сайте torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ в 09:29. При этом прием заявок начался до публикации на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ То есть ранее, чем была сделана публикация на официальном сайте, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, находящимся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием допущенных иных участников.
Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Мананко Т.О., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также истец ФИО1 пояснила суду, что Совкомбанк взыскал с нее денежные средства по определению Хостинского районного суда г.Сочи об утверждении мирового соглашения. Спорная квартира являлась залоговым имуществом. На момент реализации квартиры сумма долга составляла 257 000 рублей. Истец не участвовала в торгах в качестве покупателя. Была должником по исполнительному производству.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явившись в судебное заседание просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск не поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.51-54 т.2).
Ответчики ООО «Кубаньспецторг», судебный пристав – исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания (л.д. 82,83 т.2). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных ответчиков.
Третьи лица без самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отло-жении судебного заседания (л.д. 81,84 т.2). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения участвующих по делу данных в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле в качестве решения суда в порядке ст. 61 ГПК РФ суд принимает вступившие в законную силу постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, а именно кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.38-45 т.2), которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия), постановления о реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства №-ИП в отношении должника ФИО1, восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, а судом апелляционной инстанции вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является должником по шести исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП.
Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 34,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, с установленной первоначальной продажной стоимостью 2 046 000 рублей, сумма взыскания 312 779 рублей 38 копеек. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк».
Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющуюся предметом ипотеки с оценкой, установленной в решении суда в размере 2 046 000 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 046 000 рублей.
Указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявка на торги арестованного имущества в этот же день.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ - отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Также установлено, что оценка имущества должника, отраженная в постановлении о передаче имущества на реализацию на торгах, тождественна оценке, отраженной в исполняемом судебном акте, неполучение ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах, ее прав и охраняемым законом интересов не нарушило, поскольку о наличии вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения, о последствиях его неисполнения ей было известно, квартира является предметом залога, задолженность перед взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, начальная продажная цена установлена судебным актом и не была изменена. Уведомление должника о процессуальном действии подтверждается наличием отметок почты России в реестрах почтовых отправлений. Исполнительные действия по обращению взыскания на имущество, по реализации арестованного имущества были направлены на исполнение решения суда и проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом кассационной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №, Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества должника на реализацию направлены в адрес должника ФИО1 с нарушением сроков, что опровергает утверждения заявителя кассационной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий процессуальных документов. В то же время, само по себе нарушение сроков направления данных документов, нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, доказательств этому не представлено.
Кроме того, Четвертым кассационным судом указано, принимая во внимание, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения, во исполнение судебного решения выдан исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для выводов о том, что должник ФИО1 не была уведомлена об обращении взыскания на ее имущество, не имеется. В такой ситуации в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять должнику какие-либо уведомления, предусмотренные положениями статьи 55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
По итогу проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № лот № между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице ООО «Кубаньспецторг» и покупателем ФИО2 ( л.д.175 т.1), которой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан спорный объект недвижимости ( л.д.176 т.1).
Победитель публичных торгов ФИО2 произвела в полном объеме оплату за приобретенное по итогам публичных торгов имущество в размере 2 056 200 рублей, как то предусмотрено заключенным договором купли-продажи.
Обсуждая доводы истца о признании результатов торгов недействительными по основаниям того, что на момент подписания Договора купли-продажи № между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ» ИНН № и гр. РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ решением № расторгло государственный контракт № (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ответчиком ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ», вследствие чего у последнего отсутствовали полномочия на подписание договора и акта, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 13 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с дать надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из этого следует, что полномочия организатора торгов ООО «Кубаньспецторг» были прекращены не ранее 30.05.2021г., то есть на момент заключения договора купли-продажи залогового имущества истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньспецторг» обладало необходимыми полномочиями для соответствующих действий и заключения оспариваемого истцом договора.
Обсуждая доводы истца в части нарушения сроков опубликования информации о проведении торгов суд приходит к следующему.
Согласно поручения, на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142 т.1), судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5, было передано залоговое имущество должника – ФИО1, а именно квартира общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №.
Согласно извещения размещенного а СМИ «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № (7933), а также на сайте ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ», электронной торговой площадке torgi.gov.ru №, лот №, дата формирования извещения ДД.ММ.ГГГГ – торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. (лд. 152-166 т.1)
В соответствии с техническим заданием к Государственному контракту установлено: при реализации на торгах заложенного недвижимого имущества обеспечить публикацию извещения о проведении торгов в официальных печатных изданиях Краснодарского края и Республика Адыгея, а именно: «Кубанские новости» (при нахождении имущества на территории Краснодарского края ) или «Советская Адыгея» (при нахождении имущества на территории Республика Адыгея» (п. 102 Технического задания к государственному контракту). (л.д. 179-195 т1).
Согласно п.3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В связи с поступившим от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в адрес ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории РФ нерабочих жней в мае 2021 года», установлены нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день.
На основании вышеизложенного МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поручило по уже объявленным торгам даты проведения торгов, а также сроки окончания приема заявок перенести на рабочие дни.
Таким образом, в связи с тем, что согласно информационному сообщению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания приемок заявок выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с письмом РТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок приема заявок продлен до 16.00 часов – ДД.ММ.ГГГГ, а дата торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из анализа представленных доказательств в совокупности с применением вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов по лоту №, Извещение №, проведенных в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ по продаже залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
Вследствие чего не подлежат удовлетворению и требования, являющиеся следствием признания торгов недействительными, а именно, применение последствия недействительности торгов, как признание ничтожной сделкой Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом ФИО2 денежных средств в размере 2 056 200 рублей.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кубаньспецторг», ФИО2, судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю И.В. И. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.07.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ СУДА НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ