Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Гольтяев П.А. Материал №22-1244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 02.08.2019 Жуковским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.06.2023 незаконным, подлежащим отмене ввиду неверного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит текст постановления в части характеризующих данных. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым и добросовестно его отбывает, окончил ФКПОУ №102 по специальности «швей», трудоустроен в цех №3, исковые требования погасил на 95%, за последние полтора года нарушений не допускает, с марта 2020 года регулярно поощряется. Просит обратить внимание, что нарушения связаны с его занятостью на работе. Не согласен с выводом суда о том, что при наличии положительной динамики исправления, суд не усмотрел возможности замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.06.2023 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом выполнены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение как с положительной, так и с отрицательной сторон.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел вопрос о замене ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания и принял справедливое решение, основанное на установленных обстоятельствах дела.

Из характеристики суд установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес> Содержится в обычных условиях отбывания наказания. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется. Имеет 11 поощрений. На профилактическом учете в <адрес> не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя не всегда положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. Находясь в <адрес>, окончил в 2020 году ФКПОУ №102. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению. В 2022 году написал письмо извинительного характера потерпевшей стороне. По приговору имеет иск, погашение которого производится путем удержания из заработной платы, а также в добровольном порядке. Социально-полезные связи не утрачены. Администрация учреждения поведение осужденного характеризует, как нестабильное.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что к ФИО1 во время отбывания наказания дважды применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ – занавесил спальное место; ДД.ММ.ГГГГ – нарушил команду «подъем»), также с осужденным 1 раз проводилась профилактическая беседа воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ – не вышел на физическую зарядку).

За период с марта 2020 года по апрель 2023 года осужденный 11 раз поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> следует, что имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного ФИО1 <данные изъяты>, из которых выплачено <данные изъяты> копейки, в том числе, в добровольном порядке <данные изъяты>. Остаток по иску составляет <данные изъяты>.

Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет мнений прокурора, представителя исправительного учреждения верно привели суд к выводу о преждевременности ходатайства, необходимости отказа в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно установил, что ФИО1 не зарекомендовал себя в достаточной степени положительно, т.к., хотя и имеет 11 поощрений, при этом неоднократно допускал нарушения режима. До вступления приговора в законную силу допустил одно нарушение, за что наложено взыскание в виде выговора. После вступления приговора суда в законную силу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного наложено одно взыскание в виде водворения в ШИЗО. Оба нарушения сняты в установленном законе порядке. Также по факту допущенного нарушения в 2019 году проведена 1 беседа воспитательного характера.

Суд обоснованно проанализировал как допущенные ФИО1 нарушения, так и полученные им поощрения; после этого в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого из них, конкретным обстоятельствам их получения, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о совершении им нарушений правил внутреннего распорядка и в СИЗО.

Оценивая поведение осужденного, суд правильно учел факты нарушений, допущенных до вступления приговора в законную силу, т.к. время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено в срок отбытия лишения свободы. Ссылка в постановлении на данное обстоятельство соответствует как требованиям уголовного закона, так и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, поводов к чему не имеется.

Исходя из приведенных данных, доводы жалобы осужденного о положительной направленности его поведения, при наличии в материале отрицательно характеризующих сведений, нельзя признать состоятельными.

Суд не находит поводов не доверять представленной администрацией учреждения характеристике. Несогласие ФИО1 с принятым судом решением не ставит под сомнение как объективность данной судом оценки его поведения в целом, так и справедливость вывода о нуждаемости в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное заседание впервые назначено на 07.06.2023, извещение с распиской направлено для вручения осужденному 12.05.2023, однако извещение о дате рассмотрения материала осужденному не вручено по невыясненным обстоятельствам. Суд, ввиду ненадлежащего извещения осужденного, судебное заседание отложил и повторно известил его о дате судебного заседания на 21.06.2023. Суд рассмотрел ходатайство осужденного с его участием посредством видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.06.2023. Из протокола также следует, что 21.06.2023 осужденный сообщил суду не только о своем извещении более, чем за 14 суток до начала этого заседания, но и указал о своей готовности к рассмотрению дела.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 обусловлены иной оценкой установленных фактических обстоятельств, основанной на субъективном толковании положений закона, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке. Имеющиеся в распоряжении суда материалы явились достаточными для принятия решения по рассматриваемому вопросу. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств нет.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не усматривается. Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко