Решение по делу № 2-19/2023 от 09.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

адвоката Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» о признании незаконным и отмене приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ООО «АК «Ямал», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в структурное подразделение 3-я авиаэскадрилья в <адрес> с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее – Общество) на должность командира вертолета Ми-8.

Приказом директора Салехардского филиала Общества №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ООО «АК «Ямал» его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения на 100% премиальной ставки летного часа за июль 2022 года. С данным приказом он ознакомился.

Считает данный приказ незаконным.

Из текста приказа и докладной записки ЗГД и УБП ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обработке полетной параметрической информации вертолета Ми-8 RA-22401 за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований п. 2.5.3.1 раздела 2.53 «Скорость и высота РЛЭ вертолета Ми-8Т», допущенной в первом полете при заходе на посадку на ПП «Ямал» (Новый Уренгой). В этот же день на вертолете Ми-8 RA-22401 этот же экипаж при заходе на посадку на ПП «Ямал» (Тазовский) допускает аналогичное нарушение, т.е. нарушения в технике пилотирования воздушного судна выразились в том, что не была выдержана минимальная поступательная скорость на снижении при заходе на посадку.

Считает, что данные требования не применимы на этапе выполнения полета-посадка, он должен руководствоваться главой 4.7. Посадка Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ отделом летной эксплуатации департамента

Воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (с последующими изменениями и дополнениями), а именно: п. 4.7.2.1., а не главой 2 Летные ограничения, п. 2.5.3.1 регламентирует набор высоты, горизонтальный полет, снижение с работающим двигателем и снижение на режиме самовращения несущего винта, но не регламентирует ограничения при посадке.

Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ЗГД и УБП ФИО4 зарегистрирована Обществом ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением.

Считает, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора нет.

Считает, что действиями Общества ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просит признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ООО «АК «Ямал» – незаконным, подлежащим отмене.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шарипова Л.Л. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. О причинах неявки суду не сообщило, не представило доказательства уважительности этих причин, не просило рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения о надлежащем извещении ответчика в деле имеется.

В отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со статьёй 234 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено заочное решение.

В представленном отзыве заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО3 не согласился с требованиями истца, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Общество должно выполнять требования федерального законодательства путем обработки и анализа полетной параметрической информации по автоматической программе экспресс-анализа, которые были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили нарушения в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по управлению безопасностью полетов Общества ФИО4 направил докладную записку заместителю генерального директора ФИО5 и заместителю генерального директора – летному директору ФИО6 о необходимости проведения служебного расследования и профилактических мероприятий с экипажем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменные объяснений, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил повторное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов служебного расследования начальником летной службы Общества ФИО7 составлен акт и направлена служебная записка на имя заместителя генерального директора – директора Салехардского филиала Общества ФИО8 с предложением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано и получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истец подчиняется непосредственно командиру авиационной эскадрильи, заместителю командира авиационной эскадрильи и пилотам инструкторам авиационной эскадрильи, вышестоящему командно-руководящему составу.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка ФИО4 о произошедшем, который не является непосредственным руководителем истца.

Считает, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать - ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение 3-я авиаэскадрилья в <адрес> с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» на должность командира вертолета Ми-8 и с ним был заключен трудовой договор №/ТД. В настоящее время истец уволен в связи с выходом на пенсию.

При приеме на работу и заключении с ним трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно данному приказу ФИО1, нарушил требования п. 2.5.3.1 раздела 2.53 «Скорость и высота РЛЭ» вертолета Ми-8Т ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указаны.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что несвоевременно среагировал на уменьшение поступательной скорости менее рекомендованной второго пилота ФИО10, который осуществлял активное пилотирование при заходе на посадку. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что «предыдущую объяснительную записку просит считать недействительной, поскольку ссылка на п. 2.5.3.1 раздела 2.53 «Скорость и высота РЛЭ» вертолета Ми-8Т не является корректной.

В докладной записке заместителя генерального директора по управлению безопасностью полетов Общества ФИО4 на имя заместителя генерального директора ООО «АК «Ямал» ФИО5, копия – заместителю генерального ООО «АК «Ямал» директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом с резолюцией и докладной записке заместителя генерального директора по управлению безопасностью полетов Общества ФИО4 на имя заместителя генерального директора ООО «АК «Ямал» ФИО5, копия – заместителю генерального ООО «АК «Ямал» директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Обществом, с резолюцией указаны нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при обработке полетной параметрической информации вертолета Ми-8Т RA-22401 за ДД.ММ.ГГГГ и предложено провести служебное расследование данного авиационного события в летной службе, с предоставлением соответствующего акта, провести необходимые профилактические мероприятия с экипажем КВС ФИО1 по предотвращению повторения подобного в будущем.

Доводы Общества о том, что представленная истцом копия докладной записки заместителя генерального директора по управлению безопасностью полетов Общества ФИО4 на имя заместителя генерального директора ООО «АК «Ямал» ФИО5, копия – заместителю генерального ООО «АК «Ямал» директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию его оригинала и его копии с оригинальной визой адресата документа: оригинал докладной записки и ее копия с оригинальной визой адресата содержат дату подписания докладной записки ДД.ММ.ГГГГ и дату ее регистрации в канцелярии Общества ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными, поскольку изменение содержания копии, представленной истцом и ответчиком не произошло.

Иных требований в отношении указанного документа Общество не заявляло.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения служебного расследования, подписанный начальником ЛС Общества ФИО7 и им же направлена служебная записка на имя генерального директора Салехардского филиала Общества ФИО8 с предложением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 ознакомился с результатами служебного расследования, при этом в материалах дела отсутствует приказ о проведении служебного расследования, не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на проведение служебного расследования.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дсциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной,

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но применение дисциплинарного взыскания произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению

Однако в указанном случае суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из пояснений представителя истца следует, что представленные Обществом приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им обжалованы в Государственную инспекцию труда в <адрес> и отменены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка, за который истец ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказан, но Обществом не соблюдены требования, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания истца является не законным, поскольку произведен с нарушением со стороны Общества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора нарушением требований трудового законодательства, моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями Общества в сумме 1 000 руб., поскольку трудовые права работника работодателем нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ООО «АК «Ямал» – незаконным, подлежащим отмене.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова