Судья Леоненко О.А.
Дело № 2-2751/2023
УИД 74RS0006-01-2023-001730-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-12400/2023
18 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.
при секретаре Фаязовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором просила обязать нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности (права требования) ФИО2 как участника долевого строительства по договору № долевого участия от 27 декабря 2019 года однокомнатной квартиры, общая площадь 24,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на право требования по договору долевого участия в связи исполнением застройщиком условий договора о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема- передачи от 15 июня 2022 года, незаконным.
Заявитель ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали.
Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором считала требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Каменка» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценивая право наследодателя на жилое помещение, хотя требования о выдаче свидетельства о праве на жилое помещение не заявлялись. Полагает, что имеется несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения. Ссылаете на то, что в состав наследство входят права, вытекающие из договора, закаченного наследодателем. Данные права, существовавшие на день открытия наследства, подтверждаются государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2019года. Нотариус не вправе требовать предоставления иных документы, кроме сведений ЕГРН, а обязан был на основании представленных сведений выдать свидетельство о праве на наследство. Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия не содержит ни одного из оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате для отказа в совершении нотариального действия.
Информация застройщика о составлении одностороннего акта после смерти дольщика не является основанием для отказа в выдаче свидетельства праве на наследство на имущественные права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Нотариус не уполномочен давать оценку действиям третьих лиц, совершенным после смерти гражданина. В обязанности нотариуса входит лишь проверка представленных ему документов и установление фактов, вытекающих из универсального правопреемства при наследовании.
Давая оценку правомерности составления Застройщиком одностороннего акта приема- передачи от 15.06.2022 суд вышел за пределы заявленных требований, данный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Требований о признании незаконными действий застройщика в настоящем деле не заявлялись.
Ссылается на то, что акт составлен в нарушение установленного законом двухмесячного срока для передачи объекта долевого строительства. Ссылается на ничтожность данного акта, из которого следует передача объекта лицу, утратившему правоспособность. Полагает, что застройщик не имел права составить односторонний акт ранее 30 августа 2022года. При этом уведомление о смерти ФИО11 поучено застройщиком 16 июня 2022г.
Заявитель ФИО1, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Каменка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
В соответствии с п.1 ст.1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
В соответствии со ст. 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, (далее- Основы законодательства о нотариате) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
После его смерти на основании заявления ФИО1 (супруги наследодателя) 05 марта 2022 года нотариусом заведено наследственное дело №.
В составе наследства в заявлении указаны квартиры в г. Челябинске, транспортные средства, три земельных участка в СНТ «Электрометаллург» и денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
29 августа 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлениями о выделении ее супружеской доли в имуществе, нажитом в браке с наследодателем. (л.д. 47).В подтверждение состава наследственного имущества в наследственное дело представлен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключённый 27 декабря 2019 года между ООО «Строительная Компания «Каменка» (застройщик) и ФИО2 (дольщик).
Сам по себе договор, заключенный наследодателем в 2019 году, не может служить достаточным основанием считать, что права по указанному договору входят в состав наследства, поскольку права и обязанности по сделке могли изменяться, прекращаться по различным основаниям и после регистрации договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление в указанном случае нотариусом запроса Застройщику, как стороне договора, права требования по которому наследник полагал входящими в состав наследства, не свидетельствует о том, что нотариус действовал вне своей компетенции и истребовал документы, получение которых для совершения нотариального действия не требуется.
Согласно информации, представленной по запросу нотариуса застройщиком ООО «Строительная компания «Каменка», строительство жилого дома по адресу: <адрес> завершено. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено. Присвоен адрес: <адрес>
Договор не изменялся и не расторгался. Судебных споров по договору, известных застройщику на момент выдачи справки, не имеется. В связи с отсутствием сведений о смерти дольщика, 15 июня 2022 года застройщиком была произведена передача объекта долевого строительства дольщику по одностороннему акту приема-передачи. Объектом долевого строительства о данному договору является квартира по адресу: <адрес>, (л.д 74, 102).
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект – жилое помещение- квартира площадью 24,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет, 17.01.2022 присвоен кадастровый №. Сведения о правообладателях в ЕГРН не указаны (л.д. 75).
07 марта 2023 года ФИО3, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущественные права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Каменка» и ФИО2, направленному на приобретение квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: назначение: жилое помещение, общая площадь 24,71 кв.м., местоположение квартиры: <адрес>(л.д.32).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2019 г., суд первой инстанции при правильном применении положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.35, ст. 72 Основ законодательства о нотариате, положений Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156 пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения нотариусом постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Таким образом, с момента ввода жилого дома, в эксплуатацию, объект долевого строительства- квартира был создан, квартира оставлена на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указав в решении о том, что право наследодателя в отношении данной квартиры не было зарегистрировано, суд вышел за предела заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие права на объект, указанный застройщиком, как объект долевого строительства по договору, свидетельство о праве на наследство на имущественные права по которому просит выдать заявитель, является юридически значимым обстоятельством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в выдаче свидетельство о праве на наследство на имущественные права требования по договору, нотариус не указал ни одно из предусмотренных Основами законодательства о нотариате основания для отказа в совершении нотариального действия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Нотариусом отказ мотивирован тем, что условия договора выполнены застройщиком, в результате возник новый объект права – квартира.
С учетом положений абз. 2 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате выдача свидетельства о праве на наследство на имущественное право требования, при сообщении застройщиком о прекращении исполнением обязательства, корреспондирующего этому праву, не соответствует требованиям закона, поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств.
Суждения же заявителя о неправомерности действий застройщика, несоблюдении сроков оформления акта, лишь подтверждает наличие разногласий между застройщиком и наследником (правопреемником) участника долевого строительства о праве, входящем в состав наследства.
Довод же жалобы о том, что права по договору, принадлежавшие наследодателю, перешедшие к ФИО1 в порядке универсального правопреемства, никем не оспаривается, притязания иных лиц в отношении прав на основании данного договора не заявлялись, не свидетельствует о бесспорности права заявителя на имущественное право, свидетельство о праве на наследство на которое просит выдать, поскольку, с учетом позиции застройщика, не является бесспорным объем и содержание права, на которое претендует наследник.
Указанные обстоятельства являются препятствием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.
Поскольку требования к застройщику, связанные с исполнением договора, в настоящем деле не заявлялись, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о законности действий застройщика при составлении одностороннего акта приема- передачи.
Однако, указанный вывод не повлиял на правильность окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ в совершении нотариальных действий вынесен законно, основания для возложения на нотариуса обязанности выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство на имущественные права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2019 г. отсутствуют.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая получила в целом правильную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.