судья Артеменко И.С. дело № 33-9986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя З.Т.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН № <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4874 от 6 июня 2003 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 958 645,72 руб., неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 100 000 руб., всего 1 058 645,72 руб.; по договору аренды земельного участка № 6735 от 26 июля 2006 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 1 157 674,05 руб., неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 100 000 руб., всего 1 257 674,05 руб., по договору № 4310 от 29 июля 2002 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 688 342,90 руб., неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 100 000 руб., всего 788 342,90 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего 31 августа 2019 года, в удовлетворении остальной части требований – отказать;

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН № <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4874 от 6 июня 2003 года за период с 1 мая 2019 по 30 июня 2022 года в размере 958 645,72 руб., неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 100 000 руб., всего 1 058 645,72 руб.; по договору аренды земельного участка № 6735 от 26 июля 2006 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 1 157 674,05 руб., неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 100 000 руб., всего 1 257 674,05 руб., по договору № 4310 от 29 июля 2002 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 688 342,90 руб., неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 100 000 руб., всего 788 342,90 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего 31 августа 2019 года, в удовлетворении остальной части требований – отказать;

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 23 723,31 руб.;

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 23 723,31 руб.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности З.Т.., финансового управляющего ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности К.Н.., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что между администрацией Волгограда и ФИО4 были заключены: договор аренды № <...> от 29 июля 2002 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 9 784 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации трехэтажного кирпичного здания цеха № 36 с компрессорной сроком до 27 октября 2048 года; договор аренды № <...> от 6 июня 2003 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 3 408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации двухэтажного здания с подвалом, сроком по 27 мая 2052 года; договор аренды № <...> от 26 июля 2006 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 16 455 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации бетонного бассейна, одноэтажного кирпичного производственного здания будки моторной к лесотаске, сооружение – погрузочно-разгрузочной площадки, сроком по 18 июля 2007 года, который был продлен на неопределенный срок.

Согласно условиям договоров, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно сведениям из ЕГРН, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Вышеуказанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, предоставленных по указанным договорам аренды.

Истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанным договорам аренды, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью должника ФИО4

Наследниками ФИО4 являются ФИО3 и ФИО2

Просил суд взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды № 4874 от 6 июня 2003 за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 958 645,72 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 582 553,94 рублей, всего 1 541 199,66 рублей, по договору аренды № 6735 от 26 июля 2006 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 1 157 674,05 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 703 500,30 рублей, всего 1 861 174,35 рублей, по договору № 4310 от 29 июля 2002 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 688 342,90 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 418 295,15 рублей, всего 1 106 638, 05 рублей, взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4874 от 6 июня 2003 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 958 645,72 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 582 553,94 рублей, всего 1 541 199,66 рублей, по договору аренды земельного участка № 6735 от 26 июля 2006 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 1 157 674,05 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 703 500,30 рублей, всего 1 861 174,35 рублей, по договору № 4310 от 29 июля 2002 года за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 688 342,90 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 418 295,15 рублей, всего 1 106 638,05 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя З.Т.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Волгограда поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя З.Т.., в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: