УИД № 31RS0011-01-2022-000675-13 дело № 2-518/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 г. г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Поповой И.В.,
при секретаре Овчаровой Л.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил :
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы следующим. 14.01.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 13.02.2021 (включительно), который она обязалась вернуть с выплатой 0,99 % в день в размере 8 910 руб. Обязательство ООО МКК «Денежная единица» по предоставлению микрозайма исполнено в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил. Между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права (требования) по договору микрозайма № БГ00051-154-2021. 24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, который был впоследствии отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 По состоянию на 22.04.2022 задолженность заемщика перед ООО «Коллекшн Консалт» составляет 75 000 руб. ООО «Коллекшн Консалт» просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству Корочанского районного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Коллекшн Консалт» о зачете государственной пошлины.
Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Истец ООО «Коллекшн Консалт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления определения от 22.06.2022 по электронной почте, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем СМС-уведомления, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о признании исковых требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом установлено, что ответчик признает исковые требования.
К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч.l ст. 39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, представив письменное заявление.
Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В части заявления ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суд приходит к следующему.
Ответчик, признавая исковые требования, просит предоставить ей рассрочку выплаты задолженности на срок 36 мес. до 20.07.2025 с выплатой ежемесячно 2 187,40 руб.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком указано на тяжелое финансовое положение, представлен договор аренды квартиры, справка о заработной плате супруга, а также указано, что ответчик в настоящее время не работает.
На основании анализа вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в данном случае отсутствуют.
Доводы о затруднительном материальном положении ответчика и отсутствие необходимых денежных средств для единовременного исполнения решения не являются исключительными и недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка ответчика на трудное материальное положение не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты задолженности по договору микрозайма, отсутствие места работы, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не могут являться безусловными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения. Указанные ответчиком обстоятельства и представленные в обоснование позиции доказательства не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника. В частности, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие недвижимого и иного движимого имущества, отсутствие денежных средств на счетах, за счет которых может быть осуществлено погашение долга во исполнение решения суда.
Сведений об обстоятельствах возможного улучшения материального положения в заявленный период рассрочки суду также не представлено.
Целью предоставления рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований к удовлетворению заявления ФИО1 не усматривается, предоставление рассрочки на заявленных условиях может повлечь существенное нарушение интересов равной стороны - кредитора.
Кроме того, соответствующее требование, связанное с разрешением вопроса об исполнении решения суда, предъявлено до вступления данного решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 "дата" *** в пользу ООО «Коллекшн Консалт», №, задолженность по договору микрозайма № № от 14.01.2021 за период с 14.01.2021 по 22.04.2022 в размере 75 000,00 руб., из которых 30 000,00 руб. сумма основного долга, 45 000,00 руб. сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб. и почтовые расходы в размере 70,80 руб., а всего взыскать 77 520,80 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение03.08.2022