УИД 03RS0003-01-2022-007599-56

Дело № 2-7458/2022

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14660/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» (далее по тексту – ООО «СУ 36») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СУ 36» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СУ 36» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ООО «Планета Недвижимость» (Цедент) и ФИО2, ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №№... по договору участия в долевом строительстве №... от дата, согласного которому ФИО2, ФИО3 приобретают двухкомнатную адрес (строительный) на 16 этаже, с общей проектной площадью 69,92 кв.м. расположенную по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 280м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: адрес/д, у автодороги «Уфа–пос. 8 Марта» застройщиком которого является ООО «СУ 36». датаг. жилая адрес жилом адрес передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи квартиры. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста №№... от дата в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 319 010 руб.

В связи с чем, ФИО3, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика ООО «СУ-36» в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 133 095,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, взысканы с ООО «СУ 36» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 133 095,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 047,59 руб., судебные расходы на представителя истца в размере 8 500 руб.; взысканы с ООО «СУ 36» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.; взысканы с ООО «СУ 36» в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» судебные расходы на производство экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 6 161,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СУ 36» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных требований относительно первичных, штраф взыскан неправомерно в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, взысканные судом расходы по оплате досудебного исследования и расходы по оплате услуг представителя не соразмерны сложности рассмотрения дела и результатов технического исследования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтодатаг. между ООО «Планета Недвижимость» (Цедент) и ФИО2, ФИО3( Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №№... по договору участия в долевом строительстве №... от дата, согласного которого ФИО2, ФИО3 приобретают двухкомнатную адрес (строительный) на 16 этаже, с общей проектной площадью 69,92 кв.м., расположенную по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 280м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: адрес (Договор Аренды земельного участка №... от 01.11.2016г, номер регистрации №...). Застройщиком, которого является ООО «Строительное управление -36»

датаг. жилая адрес жилом адрес передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи квартиры.

датаг. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилую адрес жилом адрес за ФИО2, ФИО3

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №АМ10/1-406 от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца, согласно заключению специалиста №АМ/10/1-406 от датаг., составляет 319 010 руб.

датаадрес обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, в случае их наличия, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦЭ «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО РЦЭ «СПЕКТР» №... от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 287 922 руб., стоимость годных остатков – 21 731,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением установлен факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО РЦЭ «СПЕКТР», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 095,18 руб.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69 047,59 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 2000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО РЦЭ «СПЕКТР» расходов на производство экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6161,90 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов на досудебное исследование и штрафа, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов решение не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, соответствие среднерыночной стоимости аналогичных услуг, характер спора, и с учетом всех перечисленных обстоятельства приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 17 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлялось.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебное заключение в сумме 30 000 руб., принимая во внимание, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав указанную экспертную организацию и оплатив ее услуги, впоследствии уменьшил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, а также, учитывая, что информация о затраченном времени на производство экспертизы и произведенных работах, суд при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, посчитал возможным взыскать расходы на оплату досудебного исследование в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в адрес по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных требований относительно первичных, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы уточнили исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, на основании которых суд первой инстанции вынесен решение.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СУ-36» в пользу каждого истца штрафа в размере 69 047,59 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа в размере 69 047,59 руб. в пользу каждого.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата