Дело № 1-41/2023 Копия
32RS0026-01-2023-000385-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года город Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,
при секретаре Шатилиной Е.В., с участием государственных обвинителей Кирюхиной Е.А., Алымова А.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взял с полки одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде» объемом 0,5л, стоимостью 221,90 рублей и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Между тем, действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина, которая потребовала прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия стали явными для окружающих, попытался скрыться, покинув магазин. Однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина, которая забрала похищенный товар и вернула в магазин.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 221 рубль 90 копеек.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение спиртного. Он взял с полки бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л, спрятал под одежду и направился к выходу, минуя кассовую зону. У выхода продавец потребовала вернуть бутылку водки или оплатить, однако он покинул магазин. Поскольку продавец стала его преследовать и требовать возврата или оплаты товара он отдал ей бутылку водки, после чего ушел (л.д.52-55).
Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 - специалиста службы безопасности АО «Тандер», видно, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> ФИО7 совершена попытка хищения бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1 0,5 л.» стоимостью 221,90 рублей. Действия ФИО7 были пресечены сотрудником магазина ФИО9, похищенное возвращено (л.д. 34-36).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут к ней обратилась продавец – кассир ФИО9 и сообщила, что ей была пресечена попытка хищения водки неизвестным мужчиной. По данному факту она сообщила сотруднику безопасности, а также подала заявление в полицию. ( л.д.39-41).
Из оглашенных показаний ФИО9 – продавца-кассира магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял с полки бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1 0,5 л.» стоимостью 221,90 рублей и направился к выходу, минуя кассовую зону. Она попросила его вернуть или оплатить товар, однако проигнорировав ее требования, мужчина вышел из магазина. Она побежала вслед за ним на улицу, догнала его и снова потребовала вернуть бутылку водки, сказав, что сообщит в полицию, после этого мужчина отдал ей бутылку водки (л.д.43-45).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: бутылка водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1 0,5 л.», записи с камер видеонаблюдения на компакт диск (л.д.17-21).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> пытался похитить бутылку водки, однако его остановила сотрудник магазина (л.д.7-8).
Как пояснил подсудимый в судебном заседании, явку с повинной он писал собственноручно и добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и права на участие защитника-адвоката. Какого-либо морального ли физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> директора магазина ФИО8 изъята бутылка водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1 0,5 л.», которая была осмотрена в тот же день протоколом осмотра предметов (л.д.77-80, 81-84).
Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Устинова С.В. осмотрен компакт диск с записями камер видеонаблюдения, в ходе которого подозреваемый пояснил, что на видеозаписи изображен момент хищения им бутылки водки из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.89-94).
Из заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период криминала и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.61-64).
Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, а потому, он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Поданную подсудимым явку с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, была сделана им после прибытия к нему сотрудников полиции, в связи с подозрением в совершении преступления.
Учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, учитывая, что подсудимый непосредственно перед совершением преступлении находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления последним, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности, назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает его условно.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в ходе дознания в размере 3120 рублей и в судебном заседании в размере 4680 рублей, суд исходит из следующего.
Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, -
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок в один год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - диск с записями камер наблюдения - хранить при деле;
- бутылку водки «Мороша», находящуюся на ответственном хранении, полагать возвращенной по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в размере 7800 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина