Дело № 2-1054/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010375-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием представителя УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России ФИО1, действующей на основании доверенности.

Представителя ПАО ВТБ ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ПАО «Интер РАО ЕЭС» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 86 422,67 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства списаны на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Оловяннинским РОСП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Об основаниях списания денежных средств с расчетного счета ПАО «Интер РАО» узнало из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: постановление об обращении взыскания вынесено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Оловяннинского РОСП ФИО4; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Оловяннинским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в нарушение ч. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве в адрес ПАО «Интер РАО» не направлялось. Исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, выдан Оловяннинским районным судом <адрес> по делу №, где ПАО «Интер РАО» ответчиком не являлось, к рассмотрению спора не привлекалось. Прежнее наименование истца: ОАО «Сочинская ТЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Интер РАО ЕЭС» с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Интер РАО» с 15.07.2013г. По адресу: 103074, <адрес>, ПАО «Интер РАО» никогда не было зарегистрировано. Вместе с тем по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» (ОАО РАО «ЕЭС России», ИНН <***>, ОРГН 1027700043293). ДД.ММ.ГГГГ ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведения о правопреемниках содержатся в выписке из ЕГРЮЛ на ОАО РАО «ЕЭС России». ПАО «Интер РАО» было одним из десятка других правопреемников ОАО РАО «ЕЭС России». Однако согласно приложению к Разделительному балансу ОАО РАО «ЕЭС России» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Внеочередным общим собранием акционеров ОАО РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие обязательства ОАО РАО «ЕЭС России» не перешли к ПАО «Интер РАО». Судебный акт о замене должника по исполнительному листу ФС № на ПАО «Интер РАО» не принимался. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что какие бы то ни было обязательства ОАО РАО «ЕЭС России» перешли к ПАО «Интер РАО». Поскольку исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не позволял однозначно идентифицировать должника, взыскателю должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ № ИН/ВС/581 об ошибочном признании ПАО «Интер РАО» должником в исполнительном производстве и отмене постановления об обращении взыскания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Забайкальскому краю продлило срок рассмотрения обращения ПАО «Интер РАО». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Забайкальскому краю сообщило, что на исполнении в Оловяннинском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Оловяннинским районным судом, о взыскании денежных средств в размере 86 422,67 рублей с РАО «ЕЭС России» в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №. В этот же день на депозитный счет Оловяннинского РОСП поступили денежные средства в размере 86 422,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. На основании заявления ПАО «Интер РАО» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В ходе проверки установлено, что в оригинале исполнительного документа в нарушение ст. 13 Закона об исполнительном производстве отсутствует ИНН должника. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Оловяннинский районный суд о предоставлении решения по делу № для установления факта наличия в данном решении ИНН организации-должника, ОГРН, КПП. При поступлении судебного акта судебным приставом-исполнителем будет принято решение о направлении запроса о возврате денежных средств в адрес взыскателя в связи с ошибочной идентификацией должника-организации. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интер РАО» направило в УФССП по Забайкальскому краю запрос № ИН/ВС/618 о результатах рассмотрения жалобы. В ответ на запрос УФССП по Забайкальскому краю повторно прислало письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительно сообщило, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу Оловяннинского района, а также в Отдел ЗАГС Оловяннинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края в связи со смертью взыскателя. До настоящего времени необоснованно списанные денежные средства в размере 86 422,67 руб. ПАО «Интер РАО» не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с РОСИЙСКОЙ Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Интер РАО» 86 422,67 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Оловяннинского РОСП Забайкальского края, а также 2 792,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ПАО «Интер РАО» в судебное заседание не явился, в заявлении требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, ФССП России в судебное заседание требования не признали, просили отказать.

Третьи лица заместитель начальника отделения Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Оловяннинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-Ш1 возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 29.08.2016г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу № о взыскании с должника МО "ЕЭС ФИО2" 103074, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере: 86422,67 руб.,

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращений взыскания на денежные средства должника, которое направленно в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ПАО «Интер РАО ЕЭС» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 86 422,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена на счет взыскателя ФИО5 30№, отрытый в Филиал ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. На основании заявления ПАО «Интер РАО» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В ходе проверки установлено, что в оригинале исполнительного документа в нарушение ст. 13 Закона об исполнительном производстве отсутствует ИНН должника. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 792,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (ИНН <***>) ущерб в размере 86422,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,68 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 марта 2023 года

Судья О.Н. Копеистова