Решение по делу № 2-2586/2023 от 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Вислогузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2586/2023 по иску Акционерного общества «Альфа-Страхование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

-№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована.

-ФИО4, № под управлением собственника Акмурзина Эдуарда Серикова.

В результате дорожно – транспортного происшествия была признана вина ФИО3, автомобилю №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (№), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 92000,00 рублей (платежное поручение № от **).

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от ** о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 был признан виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия, то есть в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 92000,00 рублей, не имеет законного основания, является неосновательным обогащением.

** страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно –правовую форму на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ООО «Надежда»), при этом изменились основные реквизиты юридического лица.

С ** в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование», в лице Красноярского филиала, сумму неосновательного обогащения в размере 92 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

-Лада №, под управлением собственника Акмурзина Эдуарда Серикова.

В результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия САО «Надежда» правопреемником которого является АО «Альфа-Страхование», по договору страхования транспортных средств серии АВТ №, сроком его действия с ** по **.

Согласно акту о страховом случае № от **, на основании представленных ФИО1 документов,САО «Надежда» принято решение признать случай страховым, и произвести выплату ФИО1 в размере 92 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ** САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 92 000,00 рублей.

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от ** уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1. УПК РФ прекращено.

На основании ст.104.5 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ** около 10 часов 15 минут управлял автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по автомобильной дороге Р-255 "Сибирь» из ... в сторону .... В это же время в районе 1047 км. указанной дороги навстречу движению данного автомобиля двигался автомобиль «№ под управлением ФИО3

При этом, ФИО1 в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ недостаточно контролировал движение своего транспортного средства и не обнаружил автомобиль под управлением ФИО3, который совершал маневр поворота налево в направлении Тассеевского тракта, пересекая траекторию его движения, хотя он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его увидеть.

После чего, он при возникновении возможной опасности для своего движения, располагая технической возможностью снизить скорость путем экстренного торможения, без изменения направления своего движения двигаясь прямолинейно по своей полосе, мог избежать столкновения указанных транспортных средств, однако не сделал этого, а совершил маневр смещения вправо со своей полосы в направлении движения автомобиля ФИО3. В связи с чем, совершил с ним столкновение. В результате вышеназванных неосторожных действий ФИО1, водителю данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, поясничного отдела позвоночника и таза, сопровождающейся травматическим шоком 2-3 степени, то есть тяжкий вред здоровью.

Постановлением заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной ему платежным поручением № от ** суммы страхового возмещения в размере 92000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960,00 рублей, факт понесённых расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска истцом подтверждён документально, платёжным поручением № от **.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфа-Страхование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ** в селе ... (№ в ... **) в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование», в лице Красноярского филиала (№), сумму неосновательного обогащения в размере 92000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,00 рублей, всего взыскать- 94960,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение составлено **.