УИД 77RS0027-02-2024-011270-65 Дело №2-3981/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3981/2024 по иску ФИО1.. А... к ООО ПКО «РСВ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «РСВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу №А82-11987/2021 завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества. В рамках дела №А82-11987/2021 кредитор ООО ПКО «РСВ» не направлял ходатайство о включении его требований в реестр требований кредиторов. Однако, 21.11.2022 с его счета №40817810255865118552, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства №127300/22/76002-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ярославля №2-779/2022 от 21.03.2022 в пользу ООО «РСВ». Таким образом, ООО ПКО «РСВ» приобрело неосновательное обогащение в размере сумма Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, последним в добровольном порядке не исполнено. Денежные средства до настоящего времени продолжают им удерживаться неправомерно, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу №А82-11987/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 13.04.2022. С даты принятия настоящего решения наступили последствия признания гражданина банкротом, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021, в ЕФРСБ 18.10.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу №А82-11987/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина РФ ФИО1 Вышеназванным определением ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4, 5 и 6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.11.2022 со счета должника ФИО1 №40817810255865118552, открытого в ПАО Сбербанк в пользу ООО «РСВ» службой судебных приставов исполнителей Заволжского РОСП адрес УФССП России по Ярославской области были списаны денежные средства в размере сумма по исполнительному производству №127300/22/76002-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района адрес №2-779/2022 от 21.03.2022.

04.04.2024 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере сумма

В удовлетворении заявления истца отказано по тем основаниям, что ООО ПКО «РСВ» не имеет доступ к банковским счетам ФИО1 и не осуществляет списание денежных средств с банковских сетов должников. Заявителю предложено обратиться в орган, производивший списание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП адрес УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в размере сумма отказано.

Вышеизложенное не оспаривается сторонами и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, регулирующей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 настоящего постановления.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО ПКО «РСВ» не заявлял требований в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования, не заявленные кредитором ООО ПКО «РСВ» в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника ФИО1, признаются погашенными, то суд приходит к выводу о том, что ответчик без правовых оснований получил денежные средства истца в размере сумма

В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязательство по возврату потерпевшему неосновательно приобретенное и сбереженное им имущество.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за незаконное владение и пользование чужим имуществом и взыскивает с ООО ПКО «РСВ» в пользу истца денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку к спорным имущественным отношениям сторон положения ст.151 ГК РФ не применимы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ООО ПКО «РСВ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья О.А. Тутунина