Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2023-002063-89

дело № 33-14561/2023

номер дела суда первой инстанции 2-2022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации, о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) о признании заключения военно-врачебной комиссии от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в формулировке «заболевание получено в период военной службы» незаконным и отмене; установлении причинно-следственной связи заболевания (острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, осложнившийся острой левожелудочковой недостаточностью), полученного при исполнении служебных обязанностей и приведшего к смерти ее супруга ФИО2, в формулировке «военная травма», указав, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013, военно-врачебная комиссия, определяя причинную связь увечий военнослужащих, обязана вынести заключение о причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

По мнению истца, такие обстоятельства имели место на момент принятия оспариваемого заключения, поскольку к моменту смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее супруга ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Президентом Российской Федерации объявлено о начале Специальной военной операции (сокращенно и далее по тексту СВО) на территории Республики Украина.

Приказом начальника 18 военной автомобильной инспекции (региональной) (сокращенно и далее по тексту ВАИ) от 03.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 переведен на усиленный режим работы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Приказом начальника 18 ВАИ (региональной) от 05.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО6 с 08.08.2022 по 24.08.2022 возложены обязанности начальника инспекции.

По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что длительное, без возможности отдыха и восстановления сил, исполнение ФИО6 боевых задач в условиях вооруженного конфликта (СВО) и введенного на территории Ростовской области режима среднего уровня реагирования, усиленного режима работы 18 ВАИ привело к внезапной смерти ее супруга.

Истец полагала, что при указанных обстоятельствах заключение военно-врачебной комиссии подлежит признанию незаконным и должно быть отменено и при определении причинной связи заболевания ФИО6 военно-врачебная комиссия обязана указать формулировку «военная травма».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указала, что судом первой инстанции вопреки положениям действующего гражданского процессуального законодательства в резолютивной части решения допущено самостоятельное и произвольное изложение существа ее требований, которые указаны, как требование «об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии». Вместе с тем в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 23 от 19.12.2003«О судебном решении» содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, изложенные в иске, связанные с характером и особенностями прохождения ее супругом ФИО6 военной службы в период времени со 02.02.2022 по 11.08.2022 и, не соглашаясь с выводами военно-врачебной комиссии, изложенными в заключении от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, полученного в период военной службы, полагала, что ответчик ввиду отсутствия достаточного опыта не дал надлежащей правовой оценки характеру и условиям несения военной службы ее супругом, а также причинам, вызвавшим его внезапную смерть при исполнении боевой задачи.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области права, ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России объективно не смогло прийти к правильному выводу относительно правового статуса исполнения поставленных задач перед ФИО6 в фактически новых условиях, в которых находилось на тот момент государство в общем, и его вооруженные силы, в частности.

Она привела подробный системный анализ действующего федерального законодательства, который подтверждал факт гибели ее супруга -военнослужащего, исполняющего обязанности военной службы при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта, участвующего в деятельности по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности.

Указанные обстоятельства, как полагала ФИО1, бесспорно обязывали военно-врачебную комиссию при определении причинной связи остро развывшегося заболевания у ФИО6, проходившего военную службу, в данном конкретном случае вынести заключение о наличии причинной связи между возникшим внезапно заболеванием и наступившей смертью с формулировкой «военная травма».

Между тем суд первой инстанции никакой правовой оценки ее доводам в указанной части не дал совсем, полностью проигнорировав их.

Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, заболевание (острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, осложнившийся острой левожелудочковой недостаточностью) возникло у ФИО6 в результате несчастного случая, что и позволило, как указал суд, военно-врачебной комиссии прийти к заключению о том, что смерть моего супруга наступила в связи с заболеванием, полученным в период военной службы с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Апеллянт полагала данные выводы суда первой инстанции нелогичными, обусловленными отсутствием у суда специальных познаний в области медицины и, в частности, в таком его разделе как кардиология.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 67 ГПК РФ сделан вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание ФИО6 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», приведшее к его смерти, получено им при исполнении обязанностей военной службы и должно квалифицироваться как «военная травма» не представлено.

При этом из решения суда не ясно, какие доказательства в этой связи суд исследовал и какую оценку им дал фактически. Вместе с тем, ни ответчиком, ни судом не опровергнуты фактические обстоятельства происшедшего с ФИО6, а именно то, что: он являлся военнослужащим; на момент гибели исполнял обязанности военной службы в должности начальника 18 ВАИ (региональной) Южного военного округа в звании полковника.

Кроме того, на момент гибели ее супруга в Российской Федерации проводилась СВО. С учетом требований Указов Президента Российской Федерации от 21.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании Донецкой Народной Республики» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании Луганской Народной Республики», положений подпункта «а» статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО6 считался исполняющим обязанности военной службы в условиях вооруженного конфликта, а также принимавшим участие в деятельности по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности.

Дополнительными факторами, приведшими к гибели ее супруга, послужили следующие обстоятельства: введения на территории Ростовской области согласно Указу Президента РФ «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» среднего уровня реагирования; нереализованное на момент гибели ФИО6 время отдыха в количестве 104 суток и 2 часов.

По мнению суда, доводы истца ФИО1 о том, что на момент гибели супруга ФИО6, в связи с проводившейся СВО, он был переведен на усиленный режим несения службы не имеют какого-либо правового значения, так как основаны на неверном токовании норм материального права.

При этом в решении суда не указано какие конкретно нормы федерального законодательства она применительно к фактическим обстоятельствам дела истолковала неверно, и почему длительный и стрессовый режим военной службы супруга в условиях среднего уровня реагирования не мог привести к его гибели.

Суд не посчитал необходимым назначение судебной экспертизы, полагая, вероятно, что обладает достаточными познаниями в области медицины и в состоянии самостоятельно установить заболевание супруга, а также выяснить могло ли это заболевание быть вызвано длительной стрессовой ситуацией, в которой оказался мой супруг, умерший фактически «на рабочем месте» при непосредственном исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем в судебном акте таких выводов не содержится, не смотря на приведенные в исковом заявлении доводы.

Судом указано на непредставление истцом доказательств, «подтверждающих получение ФИО6 ранения или заболевания при выполнении боевого задания, служебных обязанностей, воздействия вредных веществ и так далее».

В связи с чем, апеллянт полагала, что указанные выводы суда являются немотивированными, голословными и сделанными без учета фактических обстоятельств произошедшего.

В исковом заявлении она привела подробный анализ действующего на момент смерти моего мужа федерального законодательства, что позволяло с учетом фактических обстоятельств сделать вывод о том, что длительное, без возможности отдыха и восстановления сил, исполнение боевых задач в условиях вооруженного конфликта (СВО) и введенного на территории Ростовской области режима среднего уровня реагирования, усиленного режима работы 18 ВАИ вызвало внезапную смерть супруга ФИО6, при том, что ранее при регулярных медицинских осмотрах у супруга какие-либо сердечно-сосудистые заболевания не диагностированы.

До начала СВО и введенного на территории Ростовской области режима среднего уровня реагирования, а также усиленного режима работы 18 ВАИ ее супруг был абсолютно здоровым физически человеком, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, апеллянт обратила внимание на то обстоятельство, что действующее федеральное законодательство во всей его совокупности не содержит безусловных предписаний о том, что квалифицировать причинную связь возникшего заболевания, повлекшего смерть военнослужащего, с формулировкой «военная травма» возможно только в случае смерти военнослужащего, вызванного поражением летальным оружием.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее иска по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежат отмене по доводам апелляционной жалобу ФИО1

Представитель ответчика филиала № 2 ФГКУ ГЦ ВВЭ Минобороны России, будучи извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом и следует из документов гражданского дела, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с 01.08.1990, последняя должность с 06.07.2021 начальник отделения (безопасности дорожного движения и автоматизированных систем управления) 18 военной автомобильной инспекции (региональной) Южного военного округа, воинское звание полковник.

Приказом начальника 18 ВАИ (региональной) от 03.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 7.30 03.02.2022 с введением степени боевой готовности «ПОЛНАЯ» 18 ВАИ (региональная) переведена на усиленный режим работы, с организацией проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в соответствии с боевым расчетом по уточненному распорядку работы (л.д. 22).

Согласно выписке из приказа начальника 18 ВАИ (региональной) (по строевой части) от 05.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период отпуска начальника ВАИ (региональной) ФИО10 в период времени с 08.08.2022 по 24.08.2022 временное исполнение обязанностей начальника инспекции возложено на ФИО6 (л.д. 21).

11.08.2022, в 16 часов 00 минут, ФИО6, находясь в кабинете, расположенном в здании 18 ВАИ (региональной), почувствовал боль в области сердца и грудной клетки, после чего на служебном автомобиле ВАИ он был доставлен в ФГКУ «1602 ВКГ» г. Ростова-на-Дону и передан врачам для оказания медицинской помощи, однако в 17 часов 35 минут врачи констатировали смерть ФИО6 (л.д. 28-35).

Приказом командующего войсками Южного военного округа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп от 27.10.2022 ФИО6 с 12.08. 2022 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы и связанной с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 25).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от03.02.2023 заболевание ФИО6 - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», приведшее к смерти 11.08.2022, в соответствии с пунктом 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 – «заболевание получено в период военной службы» (л.д. 23-24).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции № 16 от 29.06.2022) (сокращенно и далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

В абзаце четвертом подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

На основании вышеизложенного, следует, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку заключение военно-врачебной комиссии филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании заболевания «острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, осложнившийся острой левожелудочковой недостаточностью», приведшего к смерти ФИО4, заболеванием, полученным в период военной службы, принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании исследования представленных документов, в том числе выписки из протокола посмертного патологоанатомического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022 ФИО4, медицинского свидетельства о смерти серии 60 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022, разбирательства по факту смерти военнослужащего при исполнении служебных обязанностей от 13.08.2022 обстоятельствах смерти военнослужащего, выписки из приказа временно исполняющего должность командующего войсками Южного военного округа от 27.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп, с учетом обстоятельств наступления смерти, учитывая, что указанные документы не свидетельствуют о причине смерти в результате и в период обстоятельств, указанных в пп. «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствами о том, что установленное заболевание военнослужащего ФИО6, приведшее к смерти 11.08.2022 последнего, возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях), в материалах гражданского дела отсутствуют, не имеет таких сведений, в том числе о направлении ФИО6 в зону проведения СВО, в документах личного дела пенсионера Минобороны России, находящегося в Центре социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области.

Причем, по мнению судебной коллегии, характер и условия несения заместителем начальника 18 ВАИ (региональной) ФИО6 военной службы, начиная с 03.02.2022, в том числе с учетом перевода на усиленный режим службы в период проведения СВО на территории Республики Украина, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных законом, для вынесения военно-врачебной комиссией заключения о наличии причинной связи между установленным заболеванием ФИО6 и наступившей смертью с формулировкой «военная травма».

Характер и условия несения заместителем начальника 18 ВАИ (региональной) ФИО6 военной службы, начиная с 03.02.2022, в том числе с учетом перевода на усиленный режим службы в период проведения СВО на территории Республики Украина, нереализованное время отдых в количестве 104 суток, отсутствие ранее диагностирования сердечно-сосудистых заболеваний, состояние здоровья, не могут подтверждать того факта, что заболевание установленное у ФИО6 возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Кроме того, поскольку установление причинно-следственной связи установленного заболевания военнослужащим ФИО6 с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, возложение судом обязанности на ответчика о признании заболевания ФИО6 военной травмой, вопреки заключению военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является неправомерным, поскольку нарушает нормы материального права, регулирующие спорные отношения, об определении причинной связи заболевания с прохождением военной службы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2023 года