Решение по делу № 2-1902/2023 от 07.06.2023

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-001054-75производство № 2-1902/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Подфигурной В.И.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холода ФИО9 к ПАО <данные изъяты>, третье лицо Мартоян ФИО10, Попов ФИО11, Служба <данные изъяты>, Прокуратура <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> третье лицо ФИО3, ФИО4, Служба <данные изъяты>, Прокуратура <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО <данные изъяты>" в свою пользу сумму дополнительной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 1500 рублей за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, исчисляя ее с 12 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 75 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2021 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шахман», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2022 года ФИО4 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года установлено, что с февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 сложились фактические трудовые отношения, в этой связи, с ФИО5 в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация утраченного заработка в размере 46 006 рублей 10 копеек пожизненно, ежемесячно, начиная с 26.07.2022 года. Суд установил, размер такого содержания на основании п.4 ст. 1086 ГК РФ с учетом сведений Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю о ежемесячной заработной плате работников в сфере финансовой деятельности в размере 65 723 рубля, поскольку ФИО2 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Финансы», установив, что истец ФИО2 утратил трудоспособность по данной категории трудоспособности в размере 70 %.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО <данные изъяты>

В досудебном порядке, ПАО <данные изъяты> рассмотрев заявление ФИО2, выплатило 350 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, не соглашаясь с размером такой выплаты, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 19, пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает о том, что в силу закона максимальная компенсационная выплата составляет 500 000 рублей. В связи с тем, что ежемесячные выплаты за 11 месяцев после дородного-происшествия (46 006 х 11 месяцев =506 067 рублей) превышают максимальную компенсационную сумму, предусмотренную ч.1 п.2 ст. 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец полагает о праве на взыскание с ПАО <данные изъяты> 150 000 рублей, исходя из расчета 500 000 рублей – 350 000 рублей.

ПАО <данные изъяты> получив в досудебном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в выплате 150 000 рублей отказало, мотивируя отказ тем, что ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих его заработок до дорожного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6615/5010-003 в выплате компенсации истцу отказано, поскольку установлено, что ФИО2 не предоставил сведений о размере заработка, который он имел до дорожного происшествия, а также не предоставил заключение об утрате профессиональной трудоспособности, а также иные документы, указанные в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Судом по делу объявлялся перерыв с 31 мая 2023 года до 7 июня 2023 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с помощью представителя ФИО1, который извещен о судебном заседании, что усматривается из расписки на 31.05.2023, что по смыслу подпункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением истца по делу.

31 мая 2023 представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. После перерыва 07 июня 2023 представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные возражения, содержащие просьбу об отказе в иске.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Возврат судебной корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на транспортное средство «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «RIA RIO». После чего, транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «RIA RIO», который пришел в движение от придания ему ускорения и совершил наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом малоберцовой кости внутрисуставные повреждения заднего края большеберцовой кости и латеральной лодыжки; рваная рана подколенной артерии с разрывом задней группы мышц и поперечным разрывом подколенной артерии, ампутация левой конечности, данные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополь от 28 июля 2022 года установлено, что с февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 сложились фактические трудовые отношения, в этой связи, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация утраченного заработка в размере 46 006 рублей 10 копеек пожизненно, ежемесячно, начиная с 26.07.2022 года. Судом установлено, что ФИО2 получил пожизненную утрату профессиональной трудоспособности не менее чем на 70%. Суд указал о том, что ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Финансы». Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю, среднемесячная заработная плата работников в сфере финансовой деятельности составляет 65723 рубля, таким образом, с учетом утраты трудоспособности на 70%, ФИО2 имеет право на ежемесячную выплату возмещения в размере 46006 рублей 10 копеек (65723х70%), начиная с 26.07.2022 года – даты по окончанию периода, который покрывается страховой выплатой. Таким образом, суд установил размер такой выплаты на основании п.4 ст. 1086 ГК РФ с учетом сведений Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю о ежемесячной заработной плате работников в сфере финансовой деятельности в размере 65 723 рубля, поскольку ФИО2 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Финансы», учитывая, что ФИО2 утратил трудоспособность по данной категории трудоспособности в размере 70%.

21.01.2022 года ПАО <данные изъяты> получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением вреда здоровью с приложением документов, в соответствии Правилами ОСАГО.

07.02.2022 года ПАО <данные изъяты> выплатило ФИО2 350 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

29.09.2022 года ПАО <данные изъяты> получено заявление ФИО2 о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 150 000 рублей.

03.10.2022 года ПАО <данные изъяты> в письменном ответе предложило истцу ФИО2 предоставить документы, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО. ФИО2 необходимо предоставить заключение экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или заключение медико-социальной экспертизы, а также предоставить справку или иной документ о среднем месячном заработке, доходе, стипендии, пенсии, которое он имел на день причинения вреда здоровью.

ФИО2 таких документов в ПАО <данные изъяты> не предоставил, не предоставил такие документы и в суд.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6615/5010-003 в выплате компенсации ФИО2 отказано, поскольку установлено, что ФИО2 не предоставил сведений о размере заработка, который он имел до дорожного происшествия, а также не предоставил заключение об утрате профессиональной трудоспособности, а также иные документы, указанные в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО. При этом, в заключении медико-социальной экспертизы ФКУ <данные изъяты> №2234-2.92/2021 от 25.11.2021 года указано о том, что ФИО2 последние 12 месяцев работал не по специальности указанной в дипломе о высшем образовании.

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Такая правовая позиция указана Верховным Судом РФ в определении от 20.04.2021 N 10-КГ21-1-К6.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих его заработок до 26 августа 2021 года, (даты дорожного транспортного происшествия), заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополь от 28 июля 2022 года установлен размер заработка по статистическим данным, с учетом наличия у ФИО2 диплома по специальности «финансы».

Между тем, обязанность ПАО <данные изъяты> по страховой выплате возникает в силу указанных положений закона только в случае если расходы на восстановление здоровья потерпевшего и утраченный им заработок, превышают сумму осуществленной страховой выплаты, размер которой определен в порядке установленном, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

ФИО2 не оспорил размер страховой выплаты ПАО <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, таким образом, установлено, что 350 000 рублей выплачено страховой компанией, как необходимые расходы на восстановление здоровья потерпевшего.

ФИО2 в период рассмотрения дела не предоставил доказательств, в подтверждение того, что его расходы на восстановление здоровья, и заработок который он утратил, в связи с полученным повреждение здоровья в ДТП, превышает выплаченную ПАО <данные изъяты> страховую выплату в размере 350 000 рублей.

ФИО2 не предоставил доказательств подтверждающих выплату пособия по временной нетрудоспособности,

Таким образом, по данному делу установлено отсутствие доказательств подтверждающих то, что расходы на лечение и утраченный заработок, превышают размер страхового возмещения, определенный по правилам расчета суммы страхового возмещения и полученный истцом в размере 350 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 не мотивировал причин, по которым, имея заключение медико-социальной экспертизы ФКУ <данные изъяты> №.92/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвалидом, а также имея заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил указанные документы в ПАО <данные изъяты> при обращении ДД.ММ.ГГГГ за получением страховой выплаты, учитывая, что указанные документы страховая организация просила предоставить.

ФИО2 в период рассмотрения дела не устранил оснований, в связи с которыми ПАО «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6615/5010-003 отказано в досудебном порядке в страховой выплате, не предоставил справки о заработке который он имел, до даты дорожного происшествия, в связи с чем суд не имеет оснований для выводов о неправомерности решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6615/5010-003.

По мнению суда, ФИО2 имеет возможность повторного обращения в ПАО «Росгосстрахом» с целью получения страховой выплаты, с предоставлением социальной экспертизы ФКУ <данные изъяты> №.92/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвалидом, также имея заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска ФИО2 основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, не опровергают обстоятельств, установленных решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6615/5010-003.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, оснований для взыскания в рассматриваемом случае утраченного заработка к ранее выплаченному возмещению не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы дополнительной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности, то оснований для удовлетворения требований взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Холода ФИО12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 июня 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко