УИД 47RS0006-01-2022-002000-74

Апелляционное производство № 33-2868/2023

Гражданское дело № 2-3195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Муниципальное образование «Гатчинский район» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3195/2022, которым удовлетворены исковые требования Удаловой Елены Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Муниципальное образование «Гатчинский район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Удаловой Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Удалова Е.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Муниципальное образование «Гатчинский район» (далее - МУП ЖКХ «Сиверский») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 192 496 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из 3 комнат в квартире общей площадью 54,5 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы супруг, дочь и внук. Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанной квартиры, является МУП ЖКХ «Сиверский».

В результате протечек крыши в осенне-весенний период с 2019 года происходят заливы квартиры. С 2022 года течь имеет постоянный характер, в результате чего истцу причинен ущерб, что подтверждается актом от 30.01.2022 года и заключением эксперта.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить протечки кровли результатов не дали. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 31.01.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 192 496 рублей. Ответственным за причинение ущерба считает МУП ЖКХ «Сиверский», в адрес которого 02.03.2022 года была направлена досудебная претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года производство по делу по иску Удаловой Елены Владимировны к МУП ЖКХ «Сиверский» прекращено в части заявленных к МУП ЖКХ «Сиверский» требований об обязании осуществить ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес>, в связи с отказом в этой части истца от заявленных исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Муниципальное образование «Гатчинский район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Суд взыскал с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 192496,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106248 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего взыскал 348744 рубля.

Суд взыскал с МУП ЖКХ «Сиверский» государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 5348 руб. 92 копеек.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Сиверский» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания суммы ущерба, превышающей 102 912 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выводам эксперта, сумма причиненного ущерба на дату залива (январь 2022 года) составила 102 912 рублей, однако суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствовался суммой, определенной экспертом на дату осмотра.

Полагает, что размер ущерба должен быть определен на дату причинения ущерба, поскольку в ином случае сумма, подлежащая взысканию, будет зависеть от даты проведения оценки, то есть размер ущерба будет каждый раз меняться.

Податель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец испытывал моральные и физические страдания.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений ФИО1 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 10.03.2018 года.

25.01.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к директору МУП ЖКХ «Сиверский» с просьбой составить акт о затоплении квартиры от протечки крыши (л.д. 29).

31.01.2022 года комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 1 МУП ЖКХ «Сиверский», мастера ЖЭУ № 1 МУП ЖКХ «Сиверский» в присутствии нанимателя жилого помещения ФИО1 составлен акт о том, что при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> обнаружены следы множественных протечек: в кухне, трех комнатах (л.д. 21).

25.01.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Стоимость указанного экспертного заключения составила 10000,00 руб.

Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 25.01.2022 составляет 192496,00 руб.

07.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить протечки крыши.

02.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 192496,00 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.

Для определения величины ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и стоимости восстановительного ремонта в квартире, судом проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечек кровли, выявленной 31.01.2022, составила 489660,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив фактические обстоятельства дела, оценив заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры ФИО1, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и наличием ущерба.

При этом суд удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 192496,00 руб., что соответствует требованиям части 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принять решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что истец ознакомлен с материалами судебной экспертизы, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с договором от 01.10.2015 управления многоквартирным домом № 2 по ул. <адрес> МУП ЖКХ «Сиверский» является управляющей организацией и обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях №№ 2, 3 к договору (л.д. 111- 117).

В соответствии с п. 8.1 договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к многочисленным протечкам в квартире истца, причинении ущерба, размер которого подтвержден выводами судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверяя доводы жалобы в части размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла показания эксперта ФИО2 ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», допрошенного в суде апелляционной инстанции, и подтвердившего выводы заключения №2-3195/2022 от 29.06.2022 года, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры определялась при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет с применением индексов перерасчёта сметной стоимости для Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в указанный период значительно менялся, что отражено в заключении.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося неисполнением обязательств по договору, а именно устранению протечек крыши, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определённый ко взысканию размер компенсации 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии от 02.03.2022 года, до настоящего времени добровольно не удовлетворены в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд на отмену или изменение решения суда повлиять не могут, поскольку суд посчитал сумму штрафа соразмерной, отвечающей балансу интересов сторон, при соблюдении которого достигается цель применения к ответчику финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя и исключается неосновательное обогащение потребителя.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд исходил из того, что без заключения специалиста у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб. взысканы в пользу ФИО1 в полном объеме с учетом разумности расходов.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Муниципальное образование «Гатчинский район» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.