УИД: 66RS0024-01-2022-001323-94
Дело № 33-13059/2023 (2-1479/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе истца ООО «Нэйва» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции
установил:
истец ООО «Нэйва» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2019, суммы основного долга 86867 руб. 20 коп., 42800 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 32417 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4441 руб. 70 коп.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2022 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно, заключению эксперта <№> рукописные записи и подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в документах: копия договора займа «Лояльный», копия графика платежей к договору займа <№> от 30.06.2019, копия анкеты клиента (ФИО1) в ООО «МигКредит» от 30.06.2019, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2022 исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения.
11.01.2023 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в общей сумме 76050 руб., из которых оплата экспертизы – 36050 руб., оплата услуг представителя 40000 руб.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 36050 руб., всего взыскано 51050 руб.
Не согласившись с определением, представитель ООО «Нэйва» обратился с частной жалобой, указал на незаконность и необоснованность определения, указывает на завышенный размер судебных расходов. Просит определение отменить, взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6000 руб.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг <№> от 28.06.2022, <№> от 14.12.2022,
заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которых заказчику были оказаны юридические услуги, техническое задание <№> к договору от 28.06.2022, от 14.12.2022, уведомления, акты выполненных работ/ оказанных юридических услуг от 14.12.2022, 21.12.2022 (153-163, 165-173) чеки подтверждающие оплату по договорам возмездного оказания юридических услуг на общую сумму 40000 руб. (л.д., 164, 174), в подтверждение расходов на оплату экспертизы представлен чек-ордер от 15.08.2022 (л.д. 175).
В данном случае, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, судом определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем ответчика по настоящему делу работы (заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представлены информационные письма экспертных организаций, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 113-114, 136-138), составлено заявление о взыскании судебных расходов, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, суд обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований для изменения размера взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
Поскольку ответчиком была оплачена проведенная по делу экспертиза, истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, сумма на оплату услуг эксперта обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.