Дело № 7-756/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород ФИО1 на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Теплоэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород № 623/8/23 от 07 июня 2023 года ООО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2023 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2023 года, председатель Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.
В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 3.5 КоАП НО невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида, уполномоченным должностным лицом 17.05.2023 года в 10 часов 18 минут по адресу: [адрес] выявлено, что АО «Теплоэнерго» не приняло всех зависящих от него мер по восстановлению благоустройства после аварийного ремонта теплотрассы по ордеру от 01.02.2023 № [номер], а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие внутридворового проезда и отмостки; не восстановлен плодородный слой почвы газона.
Между тем, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, судья первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.
Отменяя постановление должностного лица от 07 июня 2023 года и, прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части представленной ФИО2 копии постановления Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород от 07.06.2023 № 623/8/23 о привлечении АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст. 3.5 КоАП НО, отсутствует решение принятое по делу.
Вывод судьи первой инстанции мотивирован положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Приведенные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными и подлежащими исключению из решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая вопрос о законности постановления, судья первой инстанции сделал вывод о том, что недостатки копии постановления влекут незаконность всего постановления.
Судья первой инстанции при совершении таких выводов причины появления этих недостатков не обсуждал и не выявлял. Судьей первой инстанции не обсуждался вопрос о том, является представленная копия первичной или вторичной, сделанной с направленной копии (л.д.4).
Вместе с тем, законность самого постановления судьей первой инстанции не исследовалась.
В этой связи следует указать, что требования статьи 24.1 КоАП РФ не выполнены судьей первой инстанции в этой части.
Кроме того, следует указать, что вывод судьи первой инстанции мотивирован положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако, судьей первой инстанции прекращено производство по иному основанию, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, указание на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в мотивировочной части является ошибочным.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,
В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Это обстоятельство исключает возможность обсуждения вопросов о виновности общества.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
По изложенным основаниям, судья апелляционной инстанции, признает необходимым изменение решения судьи первой инстанции путем исключения вывода о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие сведений в резолютивной части копии постановления является нарушением, влекущим отмену по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении АО «Теплоэнерго», изменить.
Исключить из решения выводы о том, что отсутствие сведений в резолютивной части копии постановления является нарушением, влекущим отмену постановления по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников