Судья Ткаченко С.С.
23RS0058-01-2021-005481-69
Дело № 33-33627/2023
2-153/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сурмениди Л.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,
поступившего с частной жалобой ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов,
установил:
решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком №43 с кадастровым номером ........, площадью 396 кв.м., расположенным ............, путем демонтажа части хозяйственной постройки Литер Г1, кровли жилого дома Литер А с кадастровым номером ........, расположенных за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ........; возложена обязанность установить забор по кадастровой границе земельных участков №43 с кадастровым номером ........ и №44 с кадастровым номером ......... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
19 апреля 2023 года Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист №ФС ........ в отношении должника ФИО3 и исполнительный лист №........ в отношении должника ФИО4.
26 мая 2023 года на основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, в обоснование заявления указала, что решением суда на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кровли дома, однако, для недопущения превращения его в непригодное состояние ответчики возведут над ним новую крышу. Вместе с тем, решение суда не содержит указаний, какими конструктивными особенностями должна обладать новая кровля жилого дома и хозяйственной постройки ответчиков, чтобы более ими не создавались препятствия ей в пользовании ее земельным участком. Принятое по делу решение предоставляет ответчикам широкие возможности для разного рода манипуляций. Кроме того, решение суда не содержит сведений о том, какая часть хозяйственной постройки ответчиков подлежит демонтажу.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в разъяснении исполнительных документов.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда и выводами, изложенными в нем, а также обжалуемым определением, полагает определение подлежащим отмене, а ее требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями относительно их применения, правильно исходил из того, что выводы, изложенные в резолютивной части судебного постановления, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.
Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания для разъяснения исполнительных документов в данном случае не установлены,
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий
Доводы частной жалобы о том, что исполнительные листы №........ и №........ выданные в целях исполнения в принудительном порядке решения по указанному делу, как и само решение суда, не содержат конкретных требований и предоставляют ответчикам широкие возможности для разного рода манипуляций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку в целом вступившего в силу судебного акта. Исполнительные листы, выданные в отношении должников, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, по содержанию соответствуют принятому по делу судебному акту, не содержат неясностей, в них указано, какие действия должны быть совершены каждым из ответчиков
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В частной жалобе и дополнениях к ней не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Хостинского районного суда города сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди