Решение по делу № 2А-423/2023 от 12.10.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Дело № 2а-423/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000481-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.Л.И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.Л.И. и Главному управлению Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указало, что в отделении судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов предъявлялся исполнительный документ 2-957/2021, выданный 24.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края о взыскании с должника М.В.И. задолженности по кредитному договору <***> в пользу административного истца.

16 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 84383/19/22064-ИП.

Судебным приставом - исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства( регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. График явки, объяснения к должнику применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в орган ЗАГС запрос также не направлен.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, должник в розыск не объявлен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 16 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Славгородского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В.А.( 159-161).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю), ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.Л.И., судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Е.В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.6). В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовала материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 и части 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П.Л.И. возбуждено исполнительное производство № 84383/19/22064-ИП на предмет взыскания с М.В.Т. задолженности в размере 29 199,41 рублей в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № 2-957/2019 от 24.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края( л.д. 41-42).

Согласно сводке по исполнительному производству № 84383/19/22064-ИП и реестру запросов судебным приставом- исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы, в банковские учреждения и операторам сотовой связи.

Установлено, что должник является получателем пенсии. Кроме того, выявлено наличие у должника банковского счета в филиале « Центральный» ПАО « Совкомбанк».

Сведений об ином имуществе должника согласно поступившим ответам не имеется( 55-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Л.И. от 17 декабря 2019 года обращено взыскание на доходы должника М.В.И.( пенсию), получаемые в Пенсионном фонде РФ в размере 50 % от дохода должника ежемесячно( л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах филиала « Центральный» ПАО « Совкомбанк»( л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года ограничен выезд должника М.В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 20 февраля 2021 года( л.д.44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года ограничен выезд должника М.В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 21 декабря 2021 года( л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года ограничен выезд должника М.В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 27 декабря 2022 года( л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 года ограничен выезд должника М.В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 28 июня 2023 года( л.д.48).

В рамках исполнительного производства производства 18 марта 2022 года и 23 января 2023 года судебным приставом осуществлен выход на объект, по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу должник не установлен ( л.д.47,49).

Согласно сводке по исполнительному производству№ 84383/19/22064-ИП должника М.В.И. взыскано и взыскателю перечислено через депозитный счет 27652,39 рублей, остаток долга 1547,39 рублей (л.д. 50).

Должник М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной Славгородским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 36).

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу М.В.И. не заводилось, наследственное имущество у должника, и, соответственно, правопреемники, отсутствуют( л.д. 176-182).

Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом - исполнителем имущественное положение должника проверено, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, постановлениее об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на доходы( пенсию)вынесены и направлены для исполнения соответственно в банк и работодателю должника, требования исполнительного документа исполнены частично.

Судебным приставом - исполнителем своевременно не направлен запрос в органы внутренних дел о месте регистрации должника. Вместе с тем, из информации, полученной по запросу суда ( л.д. 33), следует, что место регистрации должника совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе, поэтому оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.

Розыск должника и его имущества судебным приставом - исполнителем не объявлен правомерно, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом - исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.Л.И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ООО «МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.Л.И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.