63RS0№...-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным иском к МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. дата трудовой договор был расторгнут ответчиком по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. дата ответчик составил, а дата направил истцу уведомление №... о сокращении численности штата, которым предложил истцу вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений. Ответчиком был нарушен прямой запрет на увольнение по инициативе работодателя работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до истечения срока его полномочий. Истец является членом участковой избирательной комиссии «УИК» № адрес с правом решающего голоса со сроком полномочий до дата. Сведения о членстве истца в составе участковой избирательной комиссии являются общедоступными и были известны работодателю. Кроме того, ответчиком заведомо неправильно рассчитаны компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

На основании изложенного с учетом последних уточнений, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ 1/л от дата директора МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по сокращению численности штата на основании п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО2 с дата в должности юрисконсульта юридического отдела МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» с внесением соответствующей должности в штатное расписание. Признать незаконными расчеты МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за первый, второй, третий месяцы со дня увольнения, оплаты вынужденного прогула. Взыскать с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30895,80 рублей, недоплаченную сумму выходного пособия за период с дата по дата в размере 55786,21 рубль, за период с дата по дата в размере 35769,82 рубля, с дата по дата в размере 40312,74 рубля, компенсацию вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 369434,95 рублей, проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7466,49 рублей, проценты за невыплату части выходного пособия с дата по дата на дата составляющие 13481,67 рублей, с дата по дата на дата составляющие 4838,46 рублей, с дата по дата на дата составляющие 4042,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, при вынесении решения учесть регулярно начисленные ответчиком в каждом месяце расчетного периода с января по декабрь 2024 за фактически отработанное время «разовые» и «единовременные» премии ежемесячными премиями; за отработанные истцом в 2023 и 2024 году годовые премии – начисленными за фактически отработанное время, а так же начисленную материальную помощь, предусмотренную системой оплаты труда ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, истцом даны пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения, полагала увольнение истца законным, поскольку о наличии у ФИО2 статуса члена участковой избирательной комиссии работодателю известно не было, при подписании уведомления о предстоящем сокращении, истец намерено исказил данные, указав иной район УИК.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом». Ранее ее рабочее место располагалась рядом с рабочим местом ФИО2 Из разговора с заместителем директора МБУ - ФИО7 ей стало известно, что директор МБУ был осведомлен о наличии у ФИО2 статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что о том, что ФИО2, является членом избирательной комиссии ему стало известно только в январе 2025, после увольнения последнего. Поскольку численность юридического отдела менялась в силу реорганизации, ФИО8 была предложена должность консультанта отдела обследования объектов от которой он отказался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на основании приказа №...л ФИО2 был принят на работу в МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на должность юрисконсульта юридического отдела с оклаадрес рублей.

Уведомлением от дата №... ФИО2 был уведомлен о сокращении численности штата организации на основании Постановления Администрации г.о. Самара от дата №... «О реорганизации М.П. г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в форме преобразования в МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом». ФИО2 предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений.

дата ФИО2 получено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с завершением реорганизации, проведенной на основании Постановления Администрации г.о. Самара от дата №... «О реорганизации М.П. г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в форме преобразования в МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом», введении с дата штатного расписания, в котором не предусмотрена должность юрисконсульта. ФИО2 предложена вакантная должность консультанта отдела обследования объектов.

В тексте данного уведомления ФИО2 выражено несогласие с предстоящим увольнением в виду наличия его членства в УИК №... с правом решающего голоса, о чем сделана отметка на уведомлении следующего содержания: «возражаю ч-н ПРГ УИК 3008 Сам. р-на адрес». Кроме того выражено несогласие с предложенной должностью консультанта отдела обследования объектов.

Приказом (распоряжением) от дата ФИО2 уволен с дата с должности юрисконсульта юридического отдела в виду сокращения численности штата (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 930-О, от дата N 477-О, от дата N 1841-О, от дата N 1437-О, от дата N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

При этом, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно пункта 19 статьи 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

Из представленного избирательной комиссией адрес ответа на запрос суда (Том 3, л.д. 157) следует, что ФИО2 с дата по настоящее время (дата ответа дата) является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №... с правом решающего голоса.

Доводы ответчика о том, что допускается увольнение члена избирательной комиссии, не могут быть приняты во внимание в связи с ошибочным толкованием ответчиком позиции Конституционного суда.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, не исключается возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из этого, на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание установленные Конституционным Судом Российской Федерации смысл и содержание пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" применительно к обстоятельствам увольнения ФИО2 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный в законе запрет на увольнение по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, носит абсолютный характер и не допускает исключений, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя сведений о наличии у ФИО2 соответствующего статуса члена избирательной комиссии, так же отклоняются судом, поскольку в уведомлении о сокращении и предложении вакантных должностей от дата ФИО2 указано на наличие такого статуса, с указанием № УИК (3008) (Том 1, л.д. 46). Сведения о членстве в УИК являются открытыми, деятельность избирательной комиссии является публичной: http://samara.izbirkom.ru/izbirkom_pages/ik.php (Том 3, л.д. 15) и могли быть проверены работодателем при должной степени ответственности и осмотрительности.

До издания приказа об увольнении истца, ответчик, как работодатель, инициировавший вопрос сокращения и увольнения истца, имея возможность, не предпринял мер к выяснению факта наличия/отсутствия оснований, препятствующих увольнению истца, в том числе, о возможном членстве истца в какой-либо избирательной комиссии.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчик, как работодатель при принятии кадровых решений по сокращению штата работников обязан был ввести соответствующее ограничение, как на то указывает действующее законодательство, в отношении истца, осуществляющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. В процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий в обязанность работодателя вменяется проверка, выяснение всех обстоятельств относительно принимаемых и принятых решений.

Более того, при проявлении должной внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений, работодатель при проведении процедуры сокращения штата работников организации имел возможность затребовать у работника необходимые документы для подтверждения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Нарушение ответчиком требований закона о гарантиях истцу как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса, является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в должности, с которой он был уволен.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости восстановления его на работе в прежней должности, которую истец занимал до даты увольнения.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Суд не принимает представленные ответчиком расчеты среднего заработка, используемого для определения размера оплаты вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям:

В представленных ответчиком расчетах среднего заработка ежемесячные премии, начисленные ответчиком в расчетном периоде (с дата по дата) за фактически отработанное время (соответствующие месяцы) неправомерно поименованы «разовыми» («единовременными»), тогда как из представленных в материалы документов (актов комиссии о премировании и приказов о премировании, Том 2, л.д. 117, 118, 122, 123, 125, 126) следует, что данные премии начислялись ответчиком не разово, а регулярно, многоразово в течение календарного года, за каждый отработанный истцом месяц и поэтому не являются единовременными.

Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от дата N 4319-6-1 «Об исчислении средней заработной платы» премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии), например, к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей (Том 1, л.д. 107).

Также и годовые премии, начисленные истцу в марте 2024 года (за 128 отработанных рабочих дней в 2023 году) и в декабре 2024 года (за 64 отработанных рабочих дня в 2024 году) начислены ответчиком за фактически отработанное истцом время (Том 2, л.д. 129)

Указанные ежемесячные и годовые премии изначально начислены ответчиком за фактически отработанное время и поэтому не могут быть учтены в расчете среднего заработка пропорционально отработанному времени (с учетом коэффициента доли отработанного времени), в соответствии с абз. 5 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922) должны быть учтены в расчете среднего заработка полностью (100 %).

Данный вывод подтверждает практика Верховного Суда РФ и иных судов (Том 1, л.д. 109, 118)

Указанные нарушения, заключающиеся в неполном учете ответчиком начисленных в расчетном периоде ежемесячных и годовых премий за фактически отработанное время в расчетах среднего заработка неоднократно выявлены муниципальным органом финансового контроля (Том 2, л.д. 23-24, Том 3, л.д. 51, 219, 223), но не устранены ответчиком в расчетах среднего заработка по настоящему делу.

Начисленная истцу дважды (в августе и в октябре 2024 года) материальная помощь, предусмотрена системой оплаты труда ответчика (см. п.п. 3.1. – 3.4. Положения «Об оплате труда работников МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» - Том 2, л.д. 9-13), поэтому в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 – Том 1, л.д. 127 – 132) она подлежит учету 100 % (полностью) в расчете среднего заработка.

Данный вывод подтверждает практика Верховного Суда РФ и иных судов (Том 1, л.д. 121, 125).

Также с нарушением норм действующего трудового законодательства неправильно ответчиком рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск:

Количество дней неиспользованного отпуска рассчитывается с учетом требований п.п. 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (Утв. НКТ СССР от дата N 169 – Том 2, л.д. 219):

Согласно вышеуказанным правилам период работы истца у ответчика с дата по дата составляет 1 год 7 месяцев 1 день и подлежит округлению до 2-ух лет. (Том 2, л.д. 217-218).

Частично отработанный истцом второй рабочий год (с дата по дата) составляет 7 месяцев 1 день и по правилам п.п. 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках подлежит округлению до 1 года.

Таким образом, общий стаж работы истца у ответчика, используемый для исчисления оплаты неиспользованного отпуска составляет 2 года (Том 2, л.д. 217-218), причем согласно ст. 121 ТК РФ периоды нетрудоспособности истца подлежат включению ответчиком в общий стаж работы истца у ответчика, используемый для исчисления оплаты неиспользованного отпуска.

Согласно п. 4.3. трудового договора истца ему предоставляется ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 28 календарных дней (Том 1, л.д. 26-30).

За первый рабочий год (с дата по дата) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 14 календарных дней (Том 1, л.д. 76), за второй рабочий год (с дата по дата) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 28 календарных дней (Том 1, л.д. 78).

Исходя из условий трудового договора за 2 рабочих года (с учетом округления) истцу положены два ежегодных оплачиваемых отпуска общей длительностью 56 календарных дней, из которых истцом было фактически использовано лишь 42 календарных дня (14 дней в 2023 году и 28 дней в 2024 году).

Таким образом, длительность неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска истца за 2 рабочих года (с учетом округления) составляет 14 календарных дней, а не 2,27 дней как ошибочно полагает ответчик.

Соответственно имеет место недоплата ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 895 руб. 80 коп.

Произведенные истцом расчеты среднего заработка при определении размера оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты выходного пособия суд полагает правильными, поскольку они учитывают вышеуказанные особенности расчета среднего заработка, проигнорированные ответчиком.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Фактически выплаченное истцу ответчиком выходное пособие за три месяца (с дата по дата) составляет: 45 429,20 + 52 243,58 + 47 770,66 = 145 443,44 рублей.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула истца согласно расчета составляет: 514 878 руб. 39 коп. – 145 443 руб. 44 коп. = 369 434 руб. 95 коп.

Также с учетом вышеописанных допущенных ответчиком нарушений в расчете среднего заработка при определении размера выходного пособия его недоплата истцу ответчиком за три месяца составляет 131 868 руб. 77 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ общая сумма денежной компенсации (процентов) за неполную выплату истцу оплаты неиспользованного отпуска и выходного пособия за каждый из трех месяцев составляет 22 362 руб. 15 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, вследствие нарушения срока выдачи документов о труде, нарушены трудовые права истца.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 Трудового Кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Средний заработок за время вынужденного прогула является заработной платой, и решение о его взыскании наравне с восстановлением в должности подлежит немедленному исполнению (Определение Верховного Суда РФ от дата №...-В09-159)

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 1/л от дата директора МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по сокращению численности штата на основании п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 с дата в должности юрисконсульта юридического отдела МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» с внесением соответствующей должности в штатное расписание.

Взыскать с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30895,80 рублей, недоплаченную сумму выходного пособия за период с дата по дата в размере 131869,77 рублей, компенсацию вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 369434,95 рублей, проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7466,49 рублей, проценты за невыплату части выходного пособия в размере 22362,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 577028 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: