Дело №2-810/2025

УИД 25RS0005-01-2024-006278-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.05.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: ООО «Влад Рейс Авто», ООО «Влад Рейс», ФИО4) о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автобусом <данные изъяты>, грн №, причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, грн №. Поскольку у ответчика отсутствовала страховка, ФИО4 написана расписка, согласно которой он обязался выполнить ремонт автомобиля. Ремонт был выполнен в неполном объеме, геометрия кузова повреждена в результате удара. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; за составление заключения она оплатила <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО «Влад Рейс Авто», ФИО4, ООО «Влад Рейс».

В силу ст.167 ГПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признала, указала на недобросовестность действий истца, ремонт транспортного средства которой был проведен, претензий по его качеству не имелось; указала, что ответчик на момент ДТП управлял автобусом, поскольку являлся работником ООО «Влад Рейс». Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – ФИО4 в заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортное средство истца было отремонтировано после ДТП, претензий у нее не имелось.

Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО3, являющегося работником ООО «Влад Рейс», управлявшего автобусом <данные изъяты>, грн №, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, грн №.

Договор ОСАГО на автобус <данные изъяты>, грн №, принадлежащий на праве собственности ООО «Влад Рейс Авто», отсутствовал.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО4 (третьим лицом), он обязался выполнить ремонт транспортного средства истца.

Из представленной ответчиком переписки следует, что ФИО4 перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., после чего истец написала, что вопрос по машине закрыт.

Истцом представлен акт выполненных работ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были проведены работы по сварке и ремонту днища кузова: дыр днища водительского и пассажирского, спереди слева и справа, по заднему пассажирскому (2-й ряд сидений) слева и справа, сварочный ремонт задней оси правой и левой, латочный ремонт задней оси правой и левой; задний бампер – сварочные работы: сделаны «карманы» (ранее отсутствовали), сделаны отливы и брызговики, которые ранее отсутствовали, обработка сварочных швов, промазка герметиком; грунтовка и покраска днища; восстановление кронштейна в районе запасного колеса, сварка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с заявлением об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 взял вину водителя автобуса (ФИО3) на себя и обязался отремонтировать транспортное средство, однако решить данный вопрос не получилось, в связи с чем она планирует обратиться в суд за защитой ее прав.

Из объяснений ФИО3 следует, что во время ДТП он выполнял трудовую функцию водителя, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На дату ДТП гражданская ответственность водителей застрахована не была, поэтому было принято решение об урегулировании ситуации путем составления расписки, по которой сын ФИО3 – ФИО4 обязался организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. На дату обращения ФИО2 в ГИБДД обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, претензий по качеству произведенного восстановительного ремонта не имелось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. без учета износа; за составление заключения истцом оплачены <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. При этом в заключении указано, что органолептическим методом не было установлено видимых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как был произведен восстановительный ремонт транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства с учетом повреждений, указанных в дополнении к определению о ДТП, сделан вывод о том, что указанные в дополнении к определению повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Влад Рейс», осуществлял трудовую функцию водителя, следовательно лицом, обязанным отвечать за причиненный им вред, является работодатель – ООО «Влад Рейс», в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025