Дело № 2-2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 24 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Аниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице дополнительного офиса №001/2014 филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» к наследникам ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице дополнительного офиса №001/2014 филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, ФИО3, просило, с учетом уточнений от 25 января 2023 года, расторгнуть кредитный договор №1135-ПБ/19 от 26 марта 2019 года; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 386899 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 29 ноября 2022 года по день расторжения кредитного договора, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, 10,8% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13068 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований, с учетом их дополнений, истец указал, что 26 марта 2019 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1135-ПБ/19 (далее – кредитный договор -1), по условиям п.1 и п.2 которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 841000 рублей 00 копеек на срок по 06 марта 2024 года (включительно). В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 10,8 % годовых. 24 декабря 2020 года заемщик ФИО2 умер. Наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются ответчики ФИО1, ФИО3 02 сентября 2021 года в адрес наследников заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требования банка – до 05 октября 2021 года. Однако, действий по полному погашению просроченной задолженности со стороны заемщика не последовало. На момент обращения в суд, сумма задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту и проценты на 29 ноября 2022 года, составляет 386899 рублей 35 копеек, из которых: 320569 рублей 04 копейки – сумма кредита (основного долга); 66330 рублей 31 копейка – размер процентов за пользование кредитом.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенному выше. Дополнил, что после смерти заемщика ФИО2 банк, как выгодоприобретатель по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному с АО «СОГАЗ» 24 октября 2014 года, за страховой выплатой не обращался, поскольку вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к наследникам заемщика. В связи с неуплатой очередного платежа, заемщик ФИО2 был исключен из списка застрахованных 05 февраля 2021 года, по заявлению банка об отключении от договора страхования, направленному в адрес страховой компании АО «СОГАЗ». Ответчики обращались в страховую компанию с заявлением, но о результате их обращения банку неизвестно.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года между Газпромбанк (Акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №1135-ПБ/19.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, ФИО2 предоставлен кредит в размере 841000 рублей 00 копеек на срок по 06 марта 2024 года под 10,8 % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 6 числа каждого текущего календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет 18435 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «МИР» в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения заемщика.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования от 24 октября 2014 года №, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, пени, комиссии, неустойки) выступает кредитор. Срок страхования – на период действия кредитного договора.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписал заявление на страхование от несчастных случаев, являющееся неотъемлемой частью договора страхования и просил банк включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 24 октября 2014 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и Банком ГПБ (АО).

Согласно указанному договору страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания. Страховая сумма определена в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности застрахованного лица по заключенному кредитному договору является Газпромбанк (АО).

Истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО1 и ФИО3

02 сентября 2021 года истец направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором просил в срок до 05 октября 2021 года возвратить всю сумму задолженности по кредиту. Требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября.2021 составляет 386899 рублей 35 копеек, из которых: 320569 рублей 04 копейки – сумма кредита (основного долга); 66330 рублей 31 копейка – размер процентов за пользование кредитом. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: совершены ли все необходимые действия банка, как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании; получение банком отказа страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная совокупность обстоятельств, необходимых для признания права истца на взыскание кредитной задолженности с наследников заемщика, не доказана.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договором сроки уведомления страховщика не могут быть менее тридцати дней (п.3 ст.961 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что применительно к п.2 ст.934 ГК РФ в подписанном ФИО2 заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от 26 марта 2019 года назван конкретный выгодоприобретатель - Газпромбанк (АО).

В период с 26 марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся застрахованным лицом в обеспечение исполнения условий кредитного договора №1135-ПБ/19 от 26 марта 2019 года.

О смерти заемщика банку стало известно в 2021 году, что следует из запроса нотариусу Оршанского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 от 08 июля 2021 года, в котором банк уведомляет нотариуса о наличии обязательств ФИО2 перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору от 26 марта 2019 года №1135-ПБ/19.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Данных о том, что Банк обращался в страховую компанию для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании, не представлено.

В судебном заседании 09 февраля 2023 года представитель истца не отрицал, что Банк, как выгодоприобретатель, не обращался в страховую компанию в связи с отсутствием у банка документов, необходимых для получения страховой выплаты, а также указал, что данное обращение является правом, а не обязанностью Банка.

Таким образом, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств отказа страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. Вины наследников в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице дополнительного офиса №001/2014 филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» к наследникам ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 27 марта 2023 года.