Решение по делу № 2-326/2022 от 13.04.2023

№ 2-326/2022

УИД 61RS0022-01-2022-009257-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре Л.С. Востриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третьи лица: ФИО2, УЖКХ <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что <дата> в <адрес>А в 13.00 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №. ТС Форд Фокус столкнулся с ТС Фольксваген, объезжая препятствие в виде выбоины, а ТС Фольксваген не мог обнаружить ТС Форд из-за густой растительности на краю дороги.

Столкновение произошло из-за выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером 3 х 0,9 х 0,05. Размер этой выбоины в несколько раз превышает допустимые значения.

Постановлением по делу об АП от 11.02.2022г. прекращено производство в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно заключения ГИБДД № с технической точки зрения, причиной столкновения ТС явилось наличие выбоины на проезжей части дороги, которая способствовала выезда ТС Форд на полосу встречного движения для совершения маневра объезда, при этом из-за значительной растительности произрастающей на закруглении дороги, обзор ТС был закрыт и водители не могли видеть своевременно заметить приближение ТС.

Вопросы о нарушении требований ПДД РФ носят правовой характер, а поэтому их решение выходит за рамки компетенции эксперта и является прерогативой суда.

Истец самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО4

Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение № от 27.09.2021г., в котором указано, что стоимость ремонта ТС Фольксваген составляет 920 646 руб., УТС составляет 23 224,08 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба Истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Истец просил суд взыскать в его пользу с МКУ «Благоустройство»: сумму ущерба в размере 920 646 руб., УТС в размере 23 224,08 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.12.2022 назначена судебная авто - техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта. С размером УТС ответчик не спорил.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 786 922, 26 руб., УТС в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в 13.00 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №. ТС Форд Фокус столкнулся с ТС Фольксваген, объезжая препятствие в виде выбоины, а ТС Фольксваген не мог обнаружить ТС Форд из-за густой растительности на краю дороги.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017). Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ИЦ Наше Мнение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИЦ Наше Мнение» №/НМ от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП <дата> составляет без учета износа – 786 922, 26 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ Наше Мнение» №/НМ от 05.04.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 786 922, 26 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 786 922, 26 руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УТС в размере 20 000 руб. Ответчик с указанным размером УТС не спорит, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС согласно уточненным исковым требованиям в размере 20 000руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО4 № 0471в размере 23 000 руб.

Суд приходит к выводу, что отыскиваемый размер расходов подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно требований ст. 333.40 НК РФ из расчета (786 922, 26+20 000)-200 000 х 1% + 5200 рублей = 11 269 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 64 200 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 786 922, 26 руб., в счет возмещения УТС 20 000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11269 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ИЦ Наше Мнение» №/НМ от 05.04.2023 в размере 64200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.