04RS0№-41
Гр.дело №2-52/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по европротоколу. Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя второго транспортного средства в САО «Ресо-Гарантия». В результате совершенного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежавшего ей автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец подала ответчику заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, представив автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля был произведен по направлению ответчика в ООО «Динамо-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ., с результатами экспертизы ФИО1 не ознакомили. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в страховой выплате, сообщив, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец считая, что отказ ответчика незаконный и необоснованный, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было повторно отказано. В связи с чем, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. С данным решением истец также не согласна. В связи с необходимостью использования автомобиля, истец обратилась в СТО для проведения ремонта, стоимость ремонта составил 400000руб. Страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не проводились.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного ФИО5, также определением суда приняты уточнения исковых требований, в результате истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252100руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дел без ее участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенностей в порядке передоверия, на удовлетворении иска, с учетом уточнений, настаивала, просила удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 252100 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. Просила принять во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в НЭО «Диекс» ИП ФИО7, не согласилась с выводами экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным. Полагала, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза экспертом ФИО8 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, составлена лицом, квалификация которого не подтверждена, эксперт ответил не на все поставленные в определении суда вопросы по экспертизе, допущены нарушения Единой методики, эксперт не выезжал на место ДТП, не осматривал автомобили при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении повторной экспертизы не ответил на второй вопрос по определению суда. Судебная экспертиза ИП ФИО7 соответствует всем требованиям законодательства.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав об отсутствии оснований для его удовлетворения. Полагал, что проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертизами причинение ущерба в результате указанного в иске ДТП не доказано, что подтверждено результатами повторной судебной экспертизы. Не согласившись с выводами первоначальной судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что в момент ДТП автомобиль ФИО4 был в аренде, о ДТП она не знала, и ее автомобиль был отремонтирован арендатором.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по европротоколув порядке, предусмотренном статьей 11.1Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло по его вине водителя ФИО3 при его выезде со второстепенной дороги, нарушений ПДД у водителя ФИО2 не установлено.
На момент ДТП собственниками транспортных средств <данные изъяты> и «<данные изъяты> являлись ФИО1 и ФИО4, автогражданская ответственность которых застрахована по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-гарантия», соответственно.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дан ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, вследствие выводов проведенной экспертизы о невозможности получения повреждений транспортного средства в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Из дела следует, что при обращении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу, осмотр поврежденного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 447700руб. без учета износа, 233500руб. с учетом износа.
Из справки эксперта ООО «АпэксГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с транспортным средством <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал о необоснованности отказа и просьбой в течение 10 дней осуществить выплату в размере, достаточном для ремонта, а также причитающейся неустойки.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответчиком указано о прежней позиции об отказе в осуществлении страховой выплаты, и об отсутствии основания для осуществления выплаты неустойки и финансовой санкции.
Согласно экспертному заключению ООО «АпэксГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению ответчика, следует вывод, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.
Ввиду несогласия с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой следует, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВТО-АЗМ» по результатам обращения финансового уполномоченного следует, что полнота и качество материалов позволяют провести исследование, и, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> не установлены; повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» в адрес финансового уполномоченного сообщает о проведении дополнительной проверки, подтверждающей ранее сделанные выводы. Указано, что при изучении дополнительных материалов установлено, что фотоизображения РСА в полном объеме содержались в первоначально присланных с заявкой материалах, которые изучены, им дана оценка, дополнительной информации (ранее не имевшейся) новые материалы не содержат.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной НЭО «Диекс» ИП ФИО7, следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения, а именно, разрушение облицовки бампера переднего, решетки радиатора, фары передней правой, фары передней левой, разрыв поверхности панели приборов, повреждение в виде трещин лобового стекла, которое к этому времени уже имело повреждения в виде трещины; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 480600 руб., с учетом износа – 252100руб. То есть из выводов данной экспертизы следует о частичном получении повреждений в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда экспертом ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», следует, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заявленное ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> не имело места. Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт», возникли при других обстоятельствах. Заявленное событие ДТП является имитацией ДТП. Учитывая результаты исследования по вопросу №, следует вывод о нецелесообразности расчета восстановительного ремонта.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы»ФИО8 суду показал, что в ходе проведенной им повторной судебной экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют исследованные материалы. Так, в материалах по ДТП указано, что автомобиль истца контактировал передним бампером с колесом и крылом автомобиля <данные изъяты>, однако на транспортном средстве <данные изъяты> нет никаких следов грязи, пыли. Если бы колесо стояло прямо ходу движения или было вывернуто, при диаметре 15 или 16, заявленные повреждения возникнуть не могли, на государственном регистрационном знаке нет следов контактного воздействия. Из фотографии с места ДТП, сделанной непосредственно после аварии, грязь на крыле имеется, при столкновении эта бы грязь оставила следы, в данном же случае пылевое наслоение не было тронуто. Кроме того, на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения, хотя на крыле транспортного средства в любом случае должны были остаться следы в виде вмятин.
Из представленного стороной истца заключения специалиста (рецензии на повторную экспертизу) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Олимп Эксперт», следует вывод, что рассматриваемое заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЗаБСЭ» ФИО8 по делу №, не имеющего соответствующей квалификации для проведения исследования цифровых фото и видеоматериалов, а также оценщика, не соответствует общепринятым методикам при проведении судебной оценочной трасологической автотехнической экспертизы, является изложением (переписыванием) материалов дела без проведения обязательного полного и всестороннего исследования, а выводы являются недостоверными, научно-необоснованными и не могут быть приняты в качестве доказательств.
Разрешая требований ФИО1, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отклонении заявленных требований истца.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств страхового события.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд полагает недоказанным факт наступления страхового события в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для критической оценки повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда экспертом ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», суд не находит, вопреки доводам истца, в материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации эксперта ФИО8 Несвоевременное представление указанных документов в материалы дела экспертом об отсутствии соответствующей квалификации и отсутствии полномочий на проведение экспертизы не свидетельствует.
Необоснован довод истца о том, что при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО8 не дан ответ на второй вопрос, поставленный по определению суда. Исходя из существа ответа на первый вопрос, учитывая зависимость ответа на второй вопрос о стоимости размера ущерба от выводов по первому вопросу, экспертом ответ на второй вопрос дан – о нецелесообразности проведения оценки.
Доводы истца о нарушениях, допущенных экспертом ФИО8 необоснованны, вопреки доводам представителя истца согласно положениями Единой методики, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П допускается установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра, на основании представленных фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения. Таким образом, нарушений при проведении повторной экспертизы в данной части не усматривается, акт осмотра автомобиля был проведен экспертом-техником от страховой компании, соответствует предъявляемым требованиям.
Представленная истцом рецензия ООО «Олимп эксперт» на заключение повторной экспертизы свидетельствует о недостатках этой экспертизы, исходя из данных об отсутствии квалификации эксперта, проводившего повторную экспертизу, которые опровергнуты материалами дела, кроме того, рецензия ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы не дает.
Выводы повторной экспертизы согласуются и с выводами заключений ООО "Апекс Групп" и ООО «АВТО-АЗМ», которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, и содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять выводам не имеется.
В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства выводы проведенной судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной НЭО «Диекс» ИП ФИО7, приходя к выводу, что экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что наступление страхового случая не доказано, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и производные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья ПОДПИСЬЭ.ФИО12
Верно: Судья Э.ФИО12
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №