АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи искового заявления к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 11 605.25 руб., и оставлении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, что предусмотрено частью 2 статьи 109 ГПК РФ. Если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Из заявления следует, что ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора подала обращение в отношении ООО СК «Газпром Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора в размере 11 605.25 руб. <дата> Финансовым уполномоченным принято решение N <номер>

<дата> решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 в случае обжалования решения финансового уполномоченного должна была обратиться в суд с заявлением в срок не позднее <дата>.

Между тем, первоначально, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» <дата> (направлено <дата>.).

Определением мирового судьи от <дата> указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи, назначено к слушанию в судебном заседании на <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Повторно ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд <дата>.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 109 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец пропустила срок обжалования решения финансового уполномоченного и не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по доводам заявителя не усматривается.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья