ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* на территории гаражного кооператива *номер скрыт* *адрес скрыт* водитель ФИО5 совершил наезд на припаркованный истцом автомобиль 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО4 после чего, ответчик скрылся с места ДТП.
На следующий день истцом были обнаружены повреждения своего автомобиля. По камерам видеонаблюдения был найден виновник.
*дата скрыта* по договорённости сторон, ФИО5 был подписана расписка о том, что он обязуется возместить ущерб истцу до *дата скрыта*.
*дата скрыта* истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании спора, которая была проигнорирована ответчиком.
*дата скрыта* было составлено экспертное заключение, согласно которому, причиненный ущерб автомобилю истца составил 326 700 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 627 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что *дата скрыта* истец припарковал свой автомобиль перед воротами гаражного бокса, в котором работал. В этот день ФИО5 приезжал в гаражный кооператив для осуществления ремонтных работ своего автомобиля. Повреждения автомобиля ФИО4 заметил лишь на следующий день. Повреждения были следующие: вмятина на задней двери около 10 см., повреждены крыло и задний бампер. ФИО4 поехал в компанию <данные изъяты>» для оценки ущерба, где ему сообщили, что сумма ремонта составит 20 000 руб. и необходимо приобрести новую дверь. Через день приехал ФИО5 на своем автомобиле « 2», гос. рег. знак *номер скрыт*. Вину не оспаривал, обязался возместить ущерб, в подтверждение чего выдал истцу расписку, согласно которой до *дата скрыта* должен был выплатить ФИО4 20 000 руб. и приобрести заднюю левую дверь на автомобиль « 1», *дата скрыта* г.в.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ФИО5, управляя автомобилем 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, в гаражном кооперативе *номер скрыт* *адрес скрыт*, совершил наезд на стоящее транспортное средство « 1», гос. рег. зщнак *номер скрыт* принадлежащее ФИО4, данный факт подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения гаражного кооператива *номер скрыт*, представленной истцом в материалы дела.
Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, с *дата скрыта* по *дата скрыта* собственником транспортного средства 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, являлся ФИО1
Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи от *дата скрыта*, ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО1
Следовательно, на дату ДТП *дата скрыта* ответчик являлся законным владельцем данного транспортного средства.
Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что *дата скрыта* ФИО4 обнаружил повреждения на своем транспортном средстве, для установления стоимости ремонта поехал в компанию «<данные изъяты>», где истцу пояснили, что необходимо приобрести правую заднюю дверь, стоимость ремонтных работ составит 20 000 руб.
*дата скрыта* по согласованию сторон ФИО5 написал расписку, согласно которой последний обязался выплатить ФИО4 20 000 руб. и приобрести заднюю левую дверь на автомобиль « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, в срок до *дата скрыта*.
В указанный срок ФИО5 свои обязательство по расписке не исполнил. В этой связи, истцом в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, для приведение его в то состояние, в котором оно находилось до ДТП *дата скрыта*, без учета износа составляет 326 700 руб., с учетом износа – 91 300 руб.
Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспорил размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, возражений на иск не представил.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 326 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная в размере 10 627 руб. (чек по операции от *дата скрыта* идентификатор плательщика *номер скрыт*).
Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*), а также, между истцом ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от *дата скрыта*, по которому истцом произведена оплата в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской к договору.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 627 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 627 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 марта 2025 г.