САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18100/2023

УИД: 78RS0011-01-2022-006199-17 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года частную жалобу адвокатского бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-813/2023 по иску ФИО1 к адвокатскому бюро «Агат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования ФИО1 к адвокатскому бюро «Агат» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично; с Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб., проценты в сумме 5005,47 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3262,49 руб. (л.д.115-119).

11 апреля 2023 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб. (л.д. 125).

10 мая 2023 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО1 – удовлетворено; с Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 13000 руб. (л.д. 136-138).

Не согласившись с определением суда от 10 мая 2023 года, адвокатское бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» подало частную жалобу, в которой указывает, что решением суда были взысканы судебные расходы, оснований для дополнительных взысканий не имеется (л.д. 141-142).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ФИО1 были заявлены уточненные исковые требования, которые включали в себя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 24000 руб. по состоянию на 10 января 2023 года, представив сведения о банковском переводе, акт взаиморасчетов между ФИО1 и ИП Н., на общую сумму 24000 руб., включая участие представителя в судебном заседании 6 декабря 2022 года на сумму 13000 руб. (л.д 99-100).

Вопрос о взыскании данных судебных издержек был разрешен судом в решении от 25 января 2023 года, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. (л.д. 115-119).

В своем заявлении, поступившим в суд 11 апреля 2023 года, ФИО1 просила взыскать 13000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 25 января 2023 года, представив сведения о банковском переводе, акт взаиморасчетов между ФИО1 и ИП Н., на общую сумму 37000 руб., включая участие представителя в судебном заседании 25 января 2023 года на сумму 13000 руб. (л.д. 127).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом судебные расходы за участие в судебном заседании 25 января 2023 года не заявлялись ко взысканию, судом данный вопрос не рассматривался в решении, в связи с чем, учитывая сложность юридической услуги, обстоятельства дела, категорию иска и сложность дела, обстоятельства дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13000 рублей на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной истца на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.01.2023 является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в суде первой инстанции.

При этом судебное заседание 25 января 2023 года прошло с участием представителем истца, являлось длительным (начало 14 час. 33 мин., окончено в 15 час. 20 мин.), было связано с вопросом взыскания денежных средств по договору, в связи с чем взысканные судебные расходы в размере 13000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах, дополнительное взыскание судебных расходов противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толкования разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку на момент вынесения решения суда истец просила о взыскании судебных расходов, понесенных по состоянию на 10 января 2023 года, и данный вопрос был разрешен судом при вынесении решения, у истца имелось обоснованное право инициировать перед судом вопрос о взыскании судебных расходов по состоянию на 25 января 2023 года, когда гражданское дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: