Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-6779/2023

№ 2-1245/2023

64RS0043-01-2023-000540-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, по факту причинения ей телесных повреждений, в результате получения которых она испытала нравственные страдания и физическую боль, длительное время не могла забыть о случившемся, боится выходить из дома, плохо спит.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пп. 1, 3, 4, 10, 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2023 года на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением того же суда от 12 мая 2023 года оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

25 мая 2023 года ФИО1 подано заявление во исполнение определения суда об оставлении его апелляционной жалобы на решение суда без движения с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

В этот же день на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года им подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы о том, что иск ФИО2 имеет нематериальный характер, истец не уплатила государственную пошлину при его подаче, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что непредставление доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком на решение суда по данному делу является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, основан на законе, не предусматривающем льготы по уплате государственной пошлины по указанной категории дел для ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 устранены недостатки апелляционной жалобы, на которые указано в обжалуемом определении.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья