РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 февраля 2023 года
дело № 2а-974/2023
УИД 72RS0021-01-2023-000074-83
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С.,
при секретаре Грачёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2 о признании недействительным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 279277/22/72007-ИП о взыскании исполнительного сбора от 07.12.2022, освобождении об уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 07.12.2022 административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 279277/22/72007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 142656,37 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило постановление судебного пристава-исполнителя № 72007/22/337273 от 19.07.2022. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. Административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым взыскивается исполнительских сбор.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что ФИО1 не уклонялся т взыскания с него алиментов, задолженность возникла, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено не работодателю административного истца, в настоящее время задолженности не имеется.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО4, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 14 256,37 руб. (л.д.21).
На основании указанного постановления, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (л.д.22-23).
Также из материалов дела следует, 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП по исполнительному производству № 198083/21/72007-ИП от 11.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов.
Согласно справке ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 21.10.2022 в период с 02.02.2022 по 21.10.2022 произведена уплата на ребенка в сумме 311152,27 руб., удержание производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021.
Учитывая, что административным истцом предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 279277/22/72007-ИП о взыскании исполнительного сбора от 07.12.2022 у суда не имеется, поскольку указанное постановление вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 14 256,37 руб., которое административным истцом не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 279277/22/72007-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.