УИД: 92RS0004-01-2024-001676-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 апреля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Шевляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2115/2025 по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Финансовому уполномоченному ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
установил:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 марта 2024 года № У-24-13417/5010-008.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного с АО «Боровицкое страховое общество» взысканы страховые выплаты в пользу ФИО2 в размере 99 600 руб. Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При проведении экспертизы повреждения транспортного средства не были зафиксированы в соответствии с требованиями Единой методики, акт осмотра эксперта составлен без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением ООО «Марс» от 16.03.2024 № У-24-13417/3020-006. Также в экспертном заключении зафиксированы не все повреждения, отраженные в акте осмотра.
Представитель заявителя АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В п.п. 3, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано:
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 21.03.2024, вступило в законную силу 31.01.2024, при этом заявитель АО «Боровицкое страховое общество» (Финансовая организация) обратился в суд 16.04.2024, в связи с чем, суд полагает, что заявитель обратился в суд в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021 с участием автомобиля ВАЗ, управляемого ФИО3, и мотоцикла ****.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** также была застрахована .
Гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована по договору ****.
05.12.2023 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
К заявлению были приложены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2022.
Страховая компания назначила осмотры транспортного средства на 05.12.2023 и 11.12.2023, однако согласно фотоматериалам и актам осмотра от указанных дат транспортное средство в назначенное время и место предоставлено не было.
В связи с этим 20.12.2023 страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении.
11.01.2024 страховой компанией получено требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 68 600 руб., в чем ему было отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным направлен запрос в страховую компанию о предоставлении сведений и документов, на который был получен ответ письмом от 20.02.2024 № Н-840486.
На основании полученных документов Финансовый уполномоченный установил факт и обстоятельства страхового случая, организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Марс», которая установила стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 99 600 рублей 00 копеек.
Экспертное заключение от 16.03.2024 № У-24-13417/3020-006 было положено в основу решения Финансового уполномоченного.
Решением от 21.03.2024 № У-24-13417/5010-008 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2, обязав АО «Боровицкое страховое общество» выплатить страховое возмещение в размере 99 600 руб.
Финансовый уполномоченный в своём решении указал, что осмотр транспортного средства был организован, но не состоялся по вине заявителя; расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П; факт продажи транспортного средства после ДТП не препятствует возмещению страхового убытка, и руководствуясь статьями 1, 2, 20, 22 Федерального закона № 123-ФЗ, применительно к положениям Федерального закона № 40-ФЗ и Положения Банка России № 755-П, пришёл к выводу о правомерности требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения неверно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Заявитель считает, что решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащая фиксация повреждений транспортного средства в порядке, предусмотренном Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П; экспертное заключение ООО «Марс» составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение пункта 2.2 Единой методики, предусматривающей обязательное проведение осмотра экспертом.
По утверждению заявителя, между потерпевшим и страховой организацией не было подписано письменное соглашение о проведении экспертизы без фактического осмотра, а потому эксперт не имел права формировать выводы на основании одних только фотоматериалах; в представленном экспертном заключении зафиксированы не все повреждения, отраженные в акте осмотра, отражены только повреждения бампера и двери задка, тогда как фотодокументирование других повреждений отсутствует, что свидетельствует о неполноте исследования.
По мнению заявителя, указанные нарушения привели к вынесению финансовым уполномоченным необоснованного решения о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, оно подлежит отмене как принятое с нарушением закона.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства и исследованные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, иных нормативных правовых актов.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 21.03.2024 № У-24-13417/5010-008 принято на основании: обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения, представленных документов; ответа Финансовой организации; экспертного заключения ООО «Марс» от 16.03.2024 № У-24-13417/3020-006, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Суд учитывает, что экспертное заключение содержит обоснованные выводы, основанные на анализе имеющихся материалов, соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также учитывает положения статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит выводов о недостоверности или необоснованности заключения, не подтверждена назначением и проведением независимой экспертизы.
Заявляя о недостаточности экспертного заключения и нарушении Единой методики, заявитель в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках заключения эксперта.
Несогласие заявителя с выводами эксперта и с решением финансового уполномоченного, без представления объективных доказательств недостоверности или необоснованности экспертных выводов, не является основанием для признания решения уполномоченного незаконным.
Суд также учитывает, что отсутствие фактического осмотра транспортного средства экспертом не противоречит положениям Единой методики в случаях, когда материалы для проведения оценки предоставлены в полном объеме, что имело место в рассматриваемом случае.
Финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных законом полномочий, на основании достаточных и относимых доказательств, обеспечивая реализацию прав потребителя финансовых услуг на объективное рассмотрение спора.
Позиция Финансового уполномоченного обоснована также положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 43-П, которым подтверждена конституционность положений о регулировании деятельности финансового уполномоченного.
Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 21.03.2024 № У-24-13417/5010-008, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО1 от 21.03.2024 № У-24-13417/5010-008 – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2025