УИД 77RS0016-02-2023-011889-36

Дело № 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере *., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя и компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что 06.04.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 34/3/474-2, согласно условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, цена договора в размере *. истцом оплачена в полном объеме. Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.11.2022 к договору участия в долевом строительстве, однако, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки и дефекты. Из заключения специалиста следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет *. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представленные доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Судом установлено, что 06.04.2022 между АО «Интеко» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N 34/3/474-2, объектом является квартира, проектной площадью 38.20 кв.м, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, р-н. Очаково-Матвеевское, пересечение Аминьевского шоссе с Киевским направлением Московской железной дороги.

Цена договора определена в п. 3.1 в размере *.

Срок передачи объекта установлен в п. 6.1 договора – не позднее 31.12.2022.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта 21.11.2022.

Из представленного стороной истца отчета № 18/01/23-1(2) следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет *.

В материалы дела стороной истца представлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков.

27.10.2023 АО «Интеко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Смайнэкс управление активами».

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (по результатам судебной строительно-технической экспертизы) № 2-7219/2023, в квартире № 74, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении специалиста № 18/01/23-1(2) от 18.01.2023; В связи с чем расчет стоимости замены отделяемых элементов отделки не выполнялся.

В судебном заседании 19.06.2024 был опрошен эксперт ФИО3, на вопрос представителя истца: «На стр.12 досудебной экспертизы проверены все стены, но не было проверок 1 стены в судебной экспертизе, поскольку она была закрыта строительными материалами, это правда?», дал ответ: «Нет. Частично она была закрыта, и я проверил все стены. При проведении экспертизы я нахожусь на стороне собственников, но в данной квартире недостатков не было, она без отделки».

В соответствии с протоколом судебного заседания иных вопросов не было.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении подробно описан ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, не установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, в данной связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере *., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб. и судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила * руб. и была оплачена стороной ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3007 от 10.07.2023. Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» расходы за проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2025