Морозова С.С.

Дело № 12-2943/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

09 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ....., вод.уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, указывая на то, что судом не выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не учтены при вынесении постановления, имеющиеся в деле сомнения и противоречия, которые должны толковаться в ее пользу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «Субару Трибека», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,051 мг/л, установлено состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, полученными с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ИДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. лейтенанта полиции ФИО6, данными им в качестве свидетеля по правилам ст. 17.9 КоАП РФ, указанные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела у мирового судьи. В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были исследованы письменные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС, который полностью согласуется с пояснениями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в судебном заседании. Указанные доказательства получили надлежащую оценку.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые в процессуальных документах поставили свои подписи, чем удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, при этом, при составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению имеющихся, не сделала.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения дела сведения, в нем имеются. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о наличии противоречий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Печенежской М.О, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, а постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мотивировано. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева