Дело № 33-13136/2023

(№ 2-2071/2023)

УИД № 66RS0003-01-2017-001203-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г... и выселены из него.

В решении указано, что постановленный судебный акт является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета (л.д.85).

31.03.2023 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017.

В обоснование заявления указано, что о заочном решении ответчик узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела 24.03.2023, судебные извещения и копию заочного решения не получала.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась ответчик ФИО1 принесла на него частную жалобу, в которой указывает на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает на нарушение процедуры извещения о рассмотрении данного гражданского дела, на отсутствие почтовых ящиков в доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики в судебное заседание не явились, в связи, с чем было принято заочное решение, резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена 06.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения была направлена ответчику ФИО1 29.06.2017 (л.д. 98, 100) по адресу ее регистрации: ..., что подтверждается справкой № 548579 (л.д. 10) заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено почтовым отделением как невостребованное адресатом за истечением срока хранения (л.д. 110).

Заявление ФИО1 подано 31.03.2023 с явным пропуском срока для отмены принятого по делу решения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком с нарушением установленного законом срока и оснований для его восстановления исходя из доводов заявления не усматривается, суд первой инстанции отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела вся судебная почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 45а, 51, 95).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел временную регистрацию, либо дополнительный адрес для направления корреспонденции в период рассмотрения данного спора и на момент вынесения судебного решения, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, ответчик должен был получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, а при неисполнении такой обязанности несет риск неблагоприятных последствий.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что ранее ответчиком ФИО2 было подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017, которое было рассмотрено 23.03.2018 (л.д. 129-130), при этом интересы ФИО2 представляла ФИО4 на основании доверенности от 11.05.2017, уполномоченная также на представление интересов ФИО1 (л.д. 117).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, состоявшегося в 2017 году по состоянию на 2023 не имеется, при отсутствии уважительных причинных пропуска срока длительное время.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Абрашкина