Судья г/с Ёлгина Ю.И. Дело №21-367/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибагро» (далее по тексту – ООО «Сибагро», Общество)
по жалобе представителя ООО «Сибагро» ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 июня 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06 марта 2023 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220630057764 от 30.06.2022, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 42ФА-001630 от 06.03.2023 и решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2023, ООО «Сибагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В жалобе представитель ООО «Сибагро» ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении Общества акты, ссылаясь на их незаконность.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в 08:49:35 по адресу: автодорога Р255 подъезд к г. Томску, км 64, 453 слева, Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» Е200, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «Сибагро», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Ранее, 24.06.2021 ООО «Сибагро» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (Постановление № 18810122210624043809 от 24.06.2021, дата вступления постановления в законную силу – 20.07.2021).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Сибагро» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушение скоростного режима ООО «Сибагро» зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки «Кордон М»2» с заводским номером № MD0966, со сроком действия поверки - до 01.06.2023 включительно.
Действия ООО «Сибагро» должностными лицами административного органа и судьей квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, верно.
Административное наказание ООО «Сибагро» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Вопреки доводам жалобы, возвращение материалов дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа для устранения недостатков, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены вынесенных актов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в том числе, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
По указанным основаниям материалы дела об административном правонарушении по настоящему делу ранее возвращались судом должностному лицу для устранения недостатков.
При этом, выявленные недостатки, на которые указывает заявитель в своей жалобе, а именно отсутствие сведений об извещении Общества о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление от 30.06.2022, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими недопустимость полученных доказательств и безусловную отмену вынесенного постановления.
Кроме того, на момент вынесения решения судьи от 13.06.2023 данные недостатки были устранены, жалоба на постановление должностного лица от 30.06.2022 была повторно рассмотрена вышестоящим должностным лицом 06.03.2023.
Указание заявителя на то, что ссылка вышестоящего должностного лица в решении на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.
Судебная практика - это совокупность судебных актов, выносимых при рассмотрении конкретных однотипных дел, в которых находит отражение определенный подход к решению правовых вопросов.
Поскольку судебная практика нормой закона не является, к ее использованию неприменимы положения о невозможности применения закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, ссылка вышестоящего должностного лица на судебную практику, сформированную после совершения Обществом правонарушения, не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 июня 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06 марта 2023 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина