УИД №74RS0047-01-2022-001118-66
Дело № 2-898/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;
при секретаре Кисагуловой А.Р.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, представителя истца адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 06.10.2022), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО2 (доверенность № от 23.09.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Трансэнерго» о признании незаконным приказа № от 22.07.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Трансэнерго» о признании незаконным приказа № от 22.07.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы следующим: 19.06.2015 истец принята на работу в АО «Трансэнерго» <данные изъяты>
16.05.2016 истец была переведена на должность <данные изъяты>
22.07.2022 приказом № истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец, оспаривая приказ об увольнении, ссылается на то, что свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей не имела.
Ни из приказа об увольнении от 21.09.2021, ни из документов, явившихся основанием для его вынесения, не усматривается какие именно нормы каких локальных нормативных актов нарушены истцом.
Истец полагает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, просит признать незаконным приказ № от 22.07.2022 директора АО «Трансэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.06.2015, заключенного между АО «Трансэнерго» и ФИО3; восстановить истца в должности <данные изъяты> АО «Трансэнерго»; взыскать с АО «Трансэнерго» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2022 до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д.3-5)
Истец ФИО3 о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Снитич А.Б., который исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на искоое заявление.(л.д. 34)
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск, полагавшего удовлетворить требования ФИО3 в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено: 19.06.2015 ФИО3 была принята на работу в ОАО «Трансэнерго» в цех №, участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. (л.д. 38)
Одновременно с ФИО3 был заключен трудовой договор № от 19.06.2015. (л.д. 37)
16.05.2016 истец переведена на новое место работы - цех № участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.(л.д. 40)
13.05.2016. сторонами заключено соглашение об изменении (дополнении) трудового договора № от 19.06.2015 в части исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> размера заработной платы. (л.д. 39)
12.06.2022 от начальника отдела ПБ и ОТ ФИО на имя начальника цеха № поступила докладная записка, согласно которой по результатам проведенной 01.06.2022 внеплановой проверки соблюдения требований охраны труда на участке выполнения работ по капитальному ремонту водопровода на перекрестке <адрес> были выявлены нарушения: в частности отсутствие у электросварщика службы механика средства защиты; работник не ознакомлен с ППР перед выполнением работ; баллоны с газом располагались на расстоянии менее 10 м от газопламенных работ. Предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения. (л.д. 49)
Аналогичная служебная записка была направлена на имя заместителя директора АО «Трансэнерго» ФИО (л.д. 50) и на имя директора АО «Трансэнерго» ФИО последнему было предложено применить меры дисциплинарного взыскания к руководству цеха № и к <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 54)
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от ФИО3 письменные объяснения.
Согласно объяснениям ФИО3, последняя факт нарушения требований охраны труда на участке выполнения работ по капитальному ремонту водопровода на перекрестке <адрес> признала, обязалась впредь не допускать нарушения охраны труда и выполнять контроль за выполнением требований охраны труда при производстве работ. (л.д.56 )
Указанные обстоятельства послужили для работодателя основанием для издания приказ № от 28.06.2022 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.(л.д. 57)
С данным приказом ФИО3 была ознакомлена, приказ не обжаловала.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 свою вину в нарушении требований охраны труда на участке выполнения работ по капитальному ремонту водопровода признала, с приказом о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания согласилась, в настоящим иске правомерность вынесение данного приказа не оспаривается.
Исследовав указанный выше приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3, суд пришел к выводу, что факт, отраженный в составленном работодателем акте, нашел свое подтверждение, установленная процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед его наложением от работника были истребованы объяснения, сведения, изложенные в служебных записках на имя руководителей АО «Трансэнерго», нашли свое подтверждение, о чем не отрицает истец, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в течение месяца со дня выявленного нарушения, в связи с чем приказ № от 28.06.2022 является законным и обоснованным.
Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.
Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Трансэнерго», в адрес предприятия 20.06.2022 поступило сообщение о причинении имущественного ущерба АО «Трансэнерго» в особо крупном размере. (л.д. 41)
Согласно данному сообщению в период с 2019 года по 2022 год <данные изъяты> цеха № АО «Трансэнерго» ФИО3, используя трудовые ресурсы и специальную технику АО «Трансэнерго», на систематической основе организовывала выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения для физических и юридических лиц Снежинского городского округа Челябинской области, присваивая полученные от них денежные вознаграждения.(л.д. 41)
По данным фактам предприятием была проведена проверка, взяты пояснения с работников участка по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, которые находятся в подчинении <данные изъяты> цеха № АО «Трансэнерго» ФИО3, в частности взяты объяснения с ФИО ФИО., ФИО (л.д. 44-46), которые подтвердили о том, что по заданию <данные изъяты> цеха № АО «Трансэнерго» ФИО3 выполняли работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения на территории (в границах) частных участков, расположенных в <адрес>, используя при этом специальную технику АО «Трансэнерго».
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от ФИО3 письменные объяснения по данному факту.(л.д. 42)
Согласно объяснениям ФИО3 от 20.07.2022, последняя факт неправомерного проведения работ по технологическим присоединениям, которые были выполнены за пределами договорных отношений, признала, указав, что работы производились по адресам: <адрес> с использованием техники АО «Трансэнерго», материалы заказчика. (л.д. 43)
По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого 21.07.2022 был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования.
Комиссией было установлено, что договорные отношения между АО «Трансэнерго» и владельцами земельных участков, на которых проводились земельные работы, на выполнение подрядных работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения отсутствовали.
Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.8, 2.1.10,2.1.37 должностной инструкции от 16.04.2021 №, то есть использование транспорта, техники и трудовых ресурсов предприятия не по назначению, отсутствие контроля за соблюдением рационального расходования материалов и топлива и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 2 к коллективному договору на 2017-2020гг.) – работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.(л.д. 47)
Данным актом был установлен ущерб предприятию, который согласно расчету составил 280 920,68 рублей. (л.д. 47 оборот)
Приказом № от 21.07.2022 было произведено удержание из заработной платы ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу АО «Трансэнерго» в размере среднего заработка. (л.д. 48)
Приказом АО «Трансэнерго» № от 22.07.2022 трудовой договор с ФИО3 был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. (л.д. 58)
Основание увольнения: акт о результатах проведения служебного расследования от 21.07.2022, объяснительная ФИО3 (л.д. 58)
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
То есть в судебном заседании было установлено, что до вынесения приказа об увольнении ФИО3 по основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, ФИО3 было допущено одно нарушение трудовой дисциплины, по которому ей был объявлен выговор. Указанному приказу судом дана оценка и суд не усмотрел при его издании нарушений положений ст. 192 ТК РФ.
ФИО3 с данным приказом была ознакомлена, что подтверждается её подписью.(л.д. 58)
Истец не отрицает, что в день увольнения получила трудовую книжку, с ней был полностью произведен расчет по выплате заработной платы при увольнении.
Вместе с тем, давая оценку приказа работодателя № от 23.04.2021 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Судом установлено, что основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является акт о результатах проведенного служебного расследования от 21.07.2022 и объяснительная ФИО3 по указанным в акте обстоятельствам. Ссылки на наличие приказа № от 28.06.2022 о применении к ФИО3 ранее вынесенного дисциплинарного взыскания и не снятого на день вынесения приказа об увольнении, последний не содержит. Как и не указано какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка.
Из акта от 21.07.2022 о результатах проведенного служебного расследования не усматривается когда и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, в частности за период 2019 – 2021 гг.
Исходя из сведений журнала выдачи задания АО «Трансэнерго» усматривается, что 06.05.2022 АО «Трансэнерго» планово выполняло работы по техническому присоединению к сетям водоснабжения (водоотведения) на <адрес>. О том, что работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения для физических лиц, за пределами договорных отношениях между АО «Трансэнерго» и владельцами земельных участков выполнялись в рабочее время свидетельствует только акт о результатах проведенного служебного расследования. Ни из объяснений ФИО3, ни из объяснений работников, находящихся в её подчинении, не усматривается, что работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения для физических лиц, не основанных на договорных отношениях с АО «Трансэнерго», проводились в рабочее время.
Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.
В связи с чем, суд не усмотрел наличии системы нарушения трудовой дисциплины ФИО3, и пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа № от 22.07.2022.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
Часть 5 статьи 192 ТК РФ устанавливается, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка.
Материалы дела не содержать сведений о том, что в отношении истца рассматривается какой-либо материал о причинении имущественного ущерба АО «Трансэнерго» в особо крупных размерах, об организации на систематической основе выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения для физических лиц, а также о присвоении от выполненных работ денежных вознаграждений.
При этом как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО3 была хорошим работником, то есть надлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Объективно ответчиком не доказано, что истец занималась выполнением иной работы помимо основной именно в период рабочего времени, при этом не исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией. За использование техники предприятия ФИО3 была привлечена к материальной ответственности с взысканием с нее суммы причиненного указанными действиями ущерба предприятию.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работодателем при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника, не учитывались тяжесть вменяемого проступка, а также предшествующее его поведение.
При таких обстоятельствах истец ФИО3 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> АО «Трансэнерго) с 25.07.2022.
С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу частей первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абзацем вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику заработную плату, которую он не получил, в связи с незаконным увольнением.
В силу норм ст.ст. 234,394 ТК РФ при удовлетворении судом требования о восстановления на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с даты увольнения по день принятия решения о восстановлении на работе.
Согласно справки – расчета среднего заработка ФИО3 за период с 22.07.2022 по 30.06.2022 сумма среднедневного заработка составила 3 120, 23 рубля. (л.д. 60)
Истец не оспаривает сумму среднедневного заработка.
Компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.07.2022 по 19.12.2022 составила 327 624 рубля 15 коп. (3 120,23 руб. х 105дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения на основании ст. 237 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер такой компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО5 2 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Трансэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 476,24 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Трансэнерго» о признании незаконным приказа № от 22.07.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Трансэнерго» № от 22.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты> АО «Трансэнерго) с 25.07.2022.
Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):
- 327 624 (триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 15 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2022 по 19.12.2022;
- 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 24 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.