Дело номер
УИД: 23RS0номер-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Мухаммаддиёру Хусанбой Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 423 300,27 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, за простой автомобиля в размере 94 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29 230 рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на подъездной дороге на «Поляна 960» по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (г/н номер) при движении на правом закруглении дороги, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ (г/н номер), под управлением водителя ФИО8, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В результате проведенной экспертной оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (г/н номер) в размере 1 423 300,27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4-У.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО9 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Ответчики ФИО2 и ФИО4-У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.
Суд, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела номер, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на подъездной дороге на «Поляна 960» по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (г/н номер) при движении на правом закруглении дороги, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ (г/н номер), под управлением водителя ФИО8
Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21074 (г/н номер), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка номер Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Свою виновность в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ (г/н номер), собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из сообщения МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер автотранспортное средство ВАЗ 21074 (г/н номер), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО10-У. договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 (г/н номер).Таким образом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4-У. являлся владельцем транспортного средства, приобретенного на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом заключению специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (г/н номер), произведенного ООО «Городской центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 962 555,90 рублей, без учета износа – 1 423 300,27 рублей.
Выводы специалиста ответчиком ФИО10-У. не оспариваются, обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств возмещения ущерба добровольно ответчиком ФИО10-У. не представлено и материалы дела не содержат.
На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 (г/н номер), являлся ФИО4-У., и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на него подлежит возложению гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО3 не имеется. То обстоятельство, что ФИО4-У. как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО3 не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21074 (г/н номер) выбыл из обладания ФИО10-У. в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено и материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10-У. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1423300,27 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать оплату простоя автомобиля в размере 94 920 рублей.
При этом истцом не представлен подробный расчет указанной суммы (из чего она складывается), а также доказательств неполучения дохода в размере 94 920 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаты простоя автомобиля в размере 94 920 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы: за оплату досудебного экспертного заключения – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, оплата госпошлины в размере 29 230 рублей данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО10-У. в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Мухаммаддиёру Хусанбой Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 Мухаммаддиёра Хусанбой Угли в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 423 300,27 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 230 рублей, всего в сумме 1 565 530,27 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова