Апелляционное определение по делу № 2-783/2022 от 14.09.2023.

Судья Спиридонов А.П.

Дело № 2-783/2022

стр.186, г/п 3000 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-711/2023

14 сентября 2023 года

УИД 29RS0010-01-2022-001016-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-783/2022 по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» (далее – ООО «РостДорСтрой») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств, условия которых в части внесения арендной платы ООО «РостДорСтрой» надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды транспортных средств за период времени с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 406 000 руб.

Истец ФИО1, финансовый управляющий истца ФИО3, ответчик ООО «РостДорСтрой», конкурсный управляющий ответчика ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «РостДорСтрой» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств удовлетворил.

Взыскал с ООО «РостДорСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договорам аренды транспортных средств от 04 августа 2021 года Автогрейдера ДЗ-98В9.2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 637511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период времени с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 406 000 руб.

Взыскал с ООО «РостДорСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 230 руб.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ответчика ООО «РостДорСтрой» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского суда, поскольку исковое заявление, поданное 15 июня 2022 года ФИО1 в лице финансового управляющего, было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. О рассмотрении указанного иска он узнал, получив итоговый судебный акт по делу. При этом стороной истца были нарушены требований статьи 132 ГПК РФ, возлагающие на истца обязанность направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов. В адрес ООО «РостДорСтрой» поступило только исковое заявление без каких-либо приложений, что лишило ответчика возможности подготовить соответствующие возражения. Отмечает, что бухгалтерская документация, переданная конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «РостДорСтрой», не содержит договоры аренды техники, датированные 4 августа 2021 года. В переданной документации имеются оригиналы только договоров аренды автомобилей МАЗ 543302-220 и КАМАЗ-637511, подписанные ФИО1, датированные 1 апреля 2021 года. Текст данных договоров не содержит пункт 5.1, на который ссылается истец. Кроме того, содержание пунктов 4,1, 4.2 не предусматривает условий по внесению арендной платы. Договоры аренды ООО «РостДорСтрой» не предусматривают порядок и срок внесения арендной платы, размер арендной платы определен в спецификациях, датированных 1 июля 2021 года и 1 июня 2021 года, т.е. размер арендной платы за предшествующие месяцы не выяснен, условие о распространении арендных правоотношений на период с 1 апреля 2021 года в договорах, имеющихся в ООО «РостДорСтрой», отсутствует. Кроме того, срок действия указанных договоров составляет 1 год, а не 2 года, как указано в решении суда. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца договоров аренды в иной редакции, о существовании которых ответчику неизвестно. Считает, у суда должны были возникнуть сомнения относительно реальности представленных договоров с учетом того, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «РостДорСтрой», выступает в качестве лица, подписавшего договор, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, а также того, что дата подписания договоров (4 августа 2021 года) не совпадает с датой передачи техники (1 апреля 2021 года). Полагает, что именно ФИО1, позиция которого не выяснена, может подтвердить наличие правоотношений и факт задолженности. По данным ООО «РостДорСтрой» какая-либо задолженность перед ФИО1 по договорам аренды отсутствует, им не выставлялись счета на оплату арендной платы, какие-либо требования о погашении задолженности не направлялись, в связи с чем у ООО «РостДорСтрой» не возникло обязанности производить оплату аренды. Само по себе заключение договоров, подписанных одним и тем же заинтересованным лицом от имени обеих сторон, не может безусловно свидетельствовать об их исполнении. Отмечает, что основным видом деятельности ООО «РостДорСтрой» является строительство автомобильных дорог и магистралей, мостов и тоннелей, прочих инженерных сооружений, в связи с чем не понятен экономический смысл заключения договоров аренды в отношении легковых автомобилей, а также вызывает сомнение разумность и добросовестность действий ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение основано на договорах аренды транспортных средств, которые признаны недействительным определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу А05-2451/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. Полагает, что с учетом изложенного обязанность по оплате арендной платы отсутствует, обжалуемое решение подлежит отмене.

В возражениях на доводы жалобы финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств:

- Автогрейдер ДЗ-98В9.2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- КАМАЗ 637511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды вышеуказанных транспортных средств от 04 августа 2021 года (без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации на срок 2 года), в соответствии с которыми размеры ежемесячной арендной платы составляют:

- 80 000 руб. – за аренду Автогрейдера ДЗ-98В9.2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- 37 000 руб. – за аренду VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- 182 000 руб. – за аренду КАМАЗ 637511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- 78 000 руб. – за аренду МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- 24 000 руб. – за аренду HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1, 4.2, 5.1 указанных договоров аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «РостДорСтрой» условия договоров аренды в части внесения платы за пользование транспортными средствами надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды транспортных средств от 04 августа 2021 года за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 406 000 руб. При этом суд исходил из того, что изложенные стороной истца обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договоров аренды представлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, судебное заседание по делу № 2-782/2022 было назначено на 28 сентября 2022 года с 11 час. 00 мин.

В адрес ООО «РостДорСтрой», а также в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлялось соответствующее уведомление (л.д. 68), которое получено ФИО2 8 сентября 2022 года, а ООО «РостДорСтрой» 09 сентября 2022 года, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях о вручении (л.д. 76, 77).

Таким образом, ответчик ООО «РостДорСтрой», конкурсный управляющий ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РостДорСтрой» - ФИО2 о приостановлении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Архангельской области принято к производству поданное в дело № А05-2451/2021 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «РостДорСтрой» заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств Автогрейдера ДЗ-98В9.2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 637511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенных между ООО «РостДорСтрой» и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу № А05-2451/2021 признаны недействительными договоры аренды от 4 августа 2021 года, заключенные между ФИО1 и ООО «РостДорСтрой» в отношении КАМАЗ 637511, государственный номер <данные изъяты>, МАЗ 543302-220, государственный номер <данные изъяты>, Автогрейдера ДЗ-98В9.2, государственный номер <данные изъяты>, VOLVO ХС90, государственный номер <данные изъяты>, HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <данные изъяты>.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не установлено, поскольку транспортные средства возвращены должником (ООО «РостДорСтрой») ФИО1, денежные средства ФИО1 должником не уплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу № А05-2451/2021, а именно то, что договоры аренды транспортных средств были составлены ФИО1 исключительно для создания текущей задолженности перед самим собой и вывода денежных средств из конкурсной массы в своих интересах, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признание недействительными договоров аренды транспортных средств от 4 августа 2021 года, на наличие которых истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему иску, обжалуемое решение суда не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное по договорам аренды, признанным судом недействительными, у ответчика ООО «РостДорСтрой» не возникло обязательств по внесению истцу арендной платы, следовательно, задолженность не сформировалась и требования истца о взыскании указанной задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20300 руб. до окончания рассмотрения судом настоящего гражданского дела, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 04 августа 2021 года автогрейдера ДЗ-98В9.2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 637511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 230 (двадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина