УИД № 59RS0029-01-2023-000016-61

Дело № 33-7432/2023

Судья Корнев П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-393/2023 по иску ФИО1 к ОАО «Нытва» о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, признании бездействий по расторжению трудового договора незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Любимова Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Нытва» о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, признании бездействий по расторжению трудового договора незаконными. В обоснование иска указал, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации морального вреда, взысканных судебным решением, у истца имеется право на взыскание компенсации по ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Нытва» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 2 546,75 руб., моральный вред 5 000 руб., всего взыскано 7 546,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО «Нытва» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к отмене состоявшегося решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду необходимо было принять во внимание, что истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения, что является грубым нарушением трудового законодательства. Полагает, что приведенный в иске расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ является правильным, а суд необоснованно снизил взысканную компенсацию, сократив период взыскания. Кроме того, ссылается на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом страданий, поскольку по вине ответчика ФИО1 не мог устроиться на работу более пяти месяцев. В дополнениях к апелляционной жалобе неверное толкование ответчиком положений ст. 236 ТК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П. Кроме прочего, указывает на то, что ответчиком апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда не подавалась, в связи с чем они не вправе требовать отмены судебного акта.

06.06.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит отменить состоявшееся решение суда в связи с неправильным толкованием норм материального права, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Любимову Л.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Нытвенского районного суда от 29.11.2021, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ОАО «Нытва» о признании недействительной записи в трудовой книжке от 09.09.2020, расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, в части последних двух требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.11.2021 отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с АО «Нытва» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 541,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом вступления судебных актов в законную силу и даты окончательной выплаты работодателем средств работнику в сумме 2 546,75 руб. Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал с ОАО «Нытва» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 5 000 руб.

В тоже время суд не усмотрел в действиях ответчика незаконных действий по расторжению договора с учетом вынесения судом апелляционной инстанции определения от 28.03.2022 и издания приказа № 01-05/547 от 21.04.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (ч. 1 ст. 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз. 9 и 10 ст. 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Данный вид ответственности является элементом механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, иных выплат, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на получение иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Как следует из ч. 1 ст. 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. Часть 1 ст. 236 ТК РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 74-О-О, от 27.01.2011 № 15-О-О, от 25.05.2017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02.2022 № 287-О и др.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просил взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, однако исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты денежная компенсация не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.

При этом, ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-10061/2020 в данном случае безосновательна, поскольку в указанном деле была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылка стороны истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку изложенная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не указывает на обоснованность возложения на работодателя материальной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а затрагивает вопросы обязанности работодателя платить работнику проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, если он неправомерно не начислил сотруднику причитающиеся выплаты.

Однако, в настоящем случае средний заработок за время вынужденного прогула работодателем не начислялся ФИО1 и не мог начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.

В отличие от заработной платы выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не обладает признаком периодичности, предусмотренного ст. 136 ТК РФ. Более того, по своей правовой природе средний заработок за время вынужденного прогула, в отличие от заработной платы, является не оплатой труда, а разновидностью материальной ответственности работодателя, момент возникновения которой определен в ст. 394 ТК РФ.

Средний заработок за время вынужденного прогула носит характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению, взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Для защиты прав взыскателя на своевременное получение присужденных сумм законодателем предусмотрен иной способ - индексация в порядке, предусмотренном положениями ст. 208 ГК РФ, что судом первой инстанции не учтено.

Вместе с тем, неверное толкование судом первой инстанции норм материального права в настоящем конкретном случае не может служить основанием для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы истца и удовлетворения его исковых требований в полном объеме, а также возражениям ответчика, который апелляционную жалобу на решение не подавал, поскольку в отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя состоявшееся решение только в пределах доводов апелляционной жалобы не вправе по собственной инициативе изменять решение суда, выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 4-КГ23-31-К1).

Таким образом, поскольку апеллянтом в настоящем случае является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.