Судья Костина О.В. № 33-4611/2023 (№ 2-1190/2023)

УИД: 86RS0001-01-2023-000798-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)10» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения истца и ее представителя (ФИО)4, действующего на основании ордера от (дата), представителя ответчика (ФИО)5, действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что (дата) поврежден принадлежащий ей автомобиль SUZUKI SX4, г.р.н. (номер), находившийся на проезжей части придомовой территории по адресу: (адрес), где истец проживает. Ответчик, являясь управляющей организацией жилого дома по данному адресу, надлежащее содержание кровли жилого дома не осуществляет, что повлекло падение снежно-ледяной глыбы с кровли на принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 696 623 руб. 00 коп. Ответчиком требование истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворено.

На основании изложенного, а также указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать 696 623 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф 358 311 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 29 555 руб. 45 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 696 623 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 350 811 руб. 00 коп., судебные расходы 29 555 руб. 45 коп. С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины 10 466 руб. 23 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что вина ответчика в повреждении имущества истца не доказана, поскольку доподлинно не известно с какой крыши упал снег. Бремя содержания своего имущества несет истец как его собственник, повреждение имущества стало следствием ее грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля на небезопасном расстоянии от стены дома и без учета таблички «Осторожно! Лавиноопасная кровля. Возможен сход снега».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец и ее представитель решение суда просили оставить без изменения, указали на необоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, г.р.н. (номер), идентификационный номер: (номер), который (дата) припаркован истцом по ее месту жительства у многоквартирного дома по адресу: (адрес), где получил механические повреждения в результате схода снега с кровли указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик УК ООО «(адрес)».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах, прямо противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Данный факт подтвержден не только на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, но и на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании (дата).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП (ФИО)6 (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, г/н (номер) по состоянию на (дата) составляет 696 623 руб. 00 коп.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, доказательства иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрение дела не представлялись, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

(дата) истец направила ответчику претензию о возмещении имущественного вреда, которая ответчиком не удовлетворена, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, дал оценку представленным в материалы настоящего дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца стало следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим. Установив нарушение ненадлежащим содержанием общего имущества прав истца как потребителя, отказ ответчика возместить истцу ущерб по ее обращению, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку содержание кровли здания в зимний период им осуществляется надлежащим образом путем очистки кровли от снега по графику уборки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалам дела не соответствуют. Кроме того, по делу видно, что падение снега имело место не только в результате его скопления на кровле здания, но и ввиду отсутствия двух участков кровельного ограждения со стороны Коминтерна и со стороны пересечения (адрес) и (адрес).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом проигнорированы предупреждающие таблички о сходе снега, чем допущена грубая неосторожность, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что автомобиль истца в момент причинения вреда находился в месте, где стоянка автомобилей запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Также из материалов дела не следует размещение истцом автомобиля у стены дома и вопреки упреждающей табличке.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий (ФИО)9

судьи (адрес)

(ФИО)8