Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1090/2023

дело № 2-35/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002565-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. – Е. на решение Волжского городского суда Республики МарийЭл от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования К. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу К. материальный ущерб в сумме 22194 руб., судебные расходы по оценке и оплате услуг представителя – 2255 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 865 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к С., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 607200 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 607200 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель К. – Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля. Выполненный ремонт является частичным, поскольку не все повреждения автомобиля устранены. Судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. – Т. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя К. – ИБ, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

13 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего С. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений К. от 13 июля 2022 года, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в отношении С., следует, что на автомобиле истца повреждены задний бампер, крышка багажника, парктроники, правая задняя фара, задняя панель, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО», которым 14 июля 2022 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт <№>.

В соответствии с заключением ООО «КВ-ТЕХНО» <№> от 18 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 607200 руб.

Сторонами не оспаривается, что в отношении поврежденного транспортного средства произведен частичный ремонт, стоимость которого в размере 80000 руб. оплачена ответчиком. В декабре 2022 года автомобиль продан истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, который обязан возместить причиненный имуществу истца вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, по чьей вине произошло ДТП, обязан возместить причиненный имуществу истца вред.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба в связи со следующим.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлено суду заключение ООО «КВ-ТЕХНО» № 2526-0722 от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 607200 руб.

Суд первой инстанции, не обладая необходимыми познаниями в сфере авто-техники, надлежащим образом не обосновал преимущество одних доказательств над другими, а именно данных в судебном заседании пояснений специалиста Н. над выводами, изложенными в заключении ООО «КВ-ТЕХНО», сославшись при этом в обжалуемом решении на пояснения данного специалиста о невозможности проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что установление рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 13 июля 2022 года, имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю И

Из выводов заключения эксперта <№> от 31 августа 2023 года следует, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2022 года по адресу: <адрес>, получило повреждения следующих составных частей: облицовка заднего бампера, накладка буксирной проушины, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь задка, молдинг заднего бампера средний, отражатель задний правый, накладка заднего правого фонаря, облицовка заднего бампера нижняя, панель задка в сборе, фонарь задний правый внутренний, панель заднего бампера правая, балка заднего бампера, кронштейн буфера правый, усилитель заднего бампера нижний, направляющая заднего бампера средняя, лонжерон задний правый, основание багажника среднее, основание багажника правое, основание багажника заднее, проем двери задка, фонарь задний правый наружный. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра указанного автомобиля № 2526-0722 от 14 июля 2022 года, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2022 года, за исключением повреждений таких составных частей как петля крышки багажника левая (пункт 8 акта осмотра) и петля крышки багажника правая (пункт 9 акта осмотра), в отношении которых заявленные повреждения в виде деформации и изгиба не нашли своего подтверждения на представленных эксперту фотоизображениях, при этом на последних также отсутствуют какие-либо признаки проявления заявленных повреждений. Исходя из изложенного, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная экспертом на дату ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 635900 руб.

Данное заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также не оспариваемое сторонами обстоятельство того, что в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком оплачен частичный ремонт в размере 80000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со С. в пользу К. материального ущерба в размере 555900 руб. (635900 руб. – 80000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечают требованиям разумности.

Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45775 руб. 69 коп. (555900 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 607200 руб. (заявленный размер исковых требований) х 50000 руб.).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, по заказу К. до обращения с иском в суд ООО «КВ-ТЕХНО» было составлено указанное выше заключение независимой технической экспертизы о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за что истцом оплачено 7000 руб. Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа пропорциональности в размере 6408 руб. 59 коп. (555900 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 607200 руб. (заявленный размер исковых требований) х 7000 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9010 руб. 48 коп. 6408 руб. 59 коп. (555900 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 607200 руб. (заявленный размер исковых требований) х 9842 руб. (уплаченная государственная пошлина).

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика материального ущерба и судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 555900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 45775 руб. 69 коп., расходы по оценке – 6408 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9010 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя К.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года изменить в части размера взысканных со С. в пользу К. материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать со С. в пользу К. материальный ущерб в сумме 555900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45775 руб. 69 коп., расходы по оценке в сумме 6408 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9010 руб. 48 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.