Дело № 2-648/2025
УИД 35RS0010-01-2024-017294-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 24 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Цевилевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 с 17 апреля 2018 года является собственником дома по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2018 года).
В связи с заключением брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5 (свидетельство о заключении брака № от 30 июля 2024 года).
Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
03 июля 2024 года во второй половине дня ФИО3, находясь возле дома <адрес>, который пригоден для постоянного проживания, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, принадлежащий ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, в вышеуказанную дату и время, ФИО3, удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, тайно подошел к дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО6 с правой стороны веранды, пристроенной к жилому дому, снял оконную раму оконного проема, расположенной на веранде, которую в последующем оставил на улице под окном веранды, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного дома. В дальнейшем ФИО3, подойдя к входной двери, ведущей из веранды к холодному коридору вышеуказанного дома, при помощи металлического предмета, местонахождение которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, путем повреждения навесного замка, прошел в холодный коридор вышеуказанного дома, через который незаконно проник в жилую часть дома, откуда пытался похитить принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: бензопилу марки «Урал» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3500 рублей; моток медного трехжильного провода общим весом не более 1 килограмма, по цене 620 рублей за 1 кг меди, общей стоимостью 620 рублей; провода двухжильные медные общим весом не более 4 кг, по цене 620 рублей за 1 килограмм меди, на общую сумму 2480 рублей. Однако ФИО3 свои действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, повредил себе ногу и не смог унести приготовленное к хищению имущество.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 окно на веранду было разбито, поврежден пробой и замок на двери в дом, в доме вырвана вся проводка, повреждены розетки, выключатели, расколоты два телевизора, один из которых был рабочий, оторван шнур от плитки.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ответу Грязовецкого районного суда Вологодской области на судебный запрос гражданский иск ФИО2 не передавался в порядке гражданского судопроизводства, так как истец изъявила желание самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 37 439 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований истец указала, что ответчиком причинен материальный ущерб: по вине ответчика разбит цветной телевизор, повреждена электрическая плитка, выбиты стекла в оконной раме, поврежден замок и пробой в двери, вырвана электропроводка в жилом помещении и тамбуре, повреждены розетки и выключатели. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку, увидев выломанное на веранде окно, она почувствовала испуг, нервную дрожь, у нее поднялось давление, заболела голова, самочувствие резко ухудшилось. Придя домой, пила успокоительные средства, не спала несколько ночей, переживала. Пришлось в позднее время искать помощи у знакомых. Данная ситуация отрицательно сказалась на здоровье истца.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и прокурор не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность по статье 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО1 № от 13 декабря 2024 года размер материального ущерба составляет 34 799 рублей 64 копейки, в том числе стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома – 29 550 рублей 64 копейки, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества (телевизора и электрической плитки) – 5 249 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Доказательства иного размера ущерба сторонами не представлены.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба и иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 34 799 рублей 64 копейки.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на возмещение материального ущерба вследствие повреждения имущества не относится к категории личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, в том числе ухудшения состояния здоровья по вине ответчика, не представлено.
На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба 34 799 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2025 года.