Судья Денисова А.В. Дело № 9-77/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000560-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3273/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шекснинскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда 450 000 рублей, причиненного необоснованным возложением обязанностей на период условно-досрочного освобождения - 4 месяца 21 день, тогда как постановлением Шекснинского районного суда от 22 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 ноября 2022 года, срок не отбытого наказания установлен в 2 месяца 15 дней.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 118, 120 Конституции Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», исходил из того, что

действия судей, за исключением прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, действующим законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в исковом заявлении действий.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определение от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О).Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина