Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-8689/2023

№ 2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказанных услуг, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащие оказанные услуги, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт № выдан ОУФМС России по Челябинской области в Саткинском районе 26.05.2011 года код 740-037) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца гор. Печора Коми АССР (паспорт № выдан УВД Советского района города Самары 28 июня 2005 года код подразделения 632-002) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 543 248,40 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 353,16 руб., а всего 2 666 601 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в Саткинском районе 26.05.2011 года код 740-037) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2:

- денежные средства в сумме 374 895 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 31.03.2021 года,

-обязать ответчика возвратить строительный инструмент Makita МС 2512 серийный №,

-взыскать госпошлину в сумме 6 949 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, согласно которого исполнитель ИП ФИО1 обязался оказать заказчику ФИО2 строительные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги, перечень услуг определен и согласован сторонами в Приложении № 1, (смета) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы проводятся по адресу объекта: РФ, <адрес>.

Согласно п. 2.3.1 заказчик обязан обеспечить доступ исполнителя в помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, на круглосуточный период 7 (семь) дней в неделю, на весь срок проведения работ. Ввиду удаленного места нахождения ответчика, договор был направлен почтовой корреспонденцией. Однако ответчик уклонился от подписания договора и не вернул подписанный экземпляр, но при этом обеспечил доступ истца в помещение, а также производил оплату по договору.

С 15 мая 2021г. в нарушение пункта 2.3.1 заключенного договора от 31.03.2021 года, ответчик стал препятствовать доступу истца на объект и заменил замок. Также ответчик удержал строительный инструмент истца, а именно: строительный пылесос марки Makita VC 2512 L Серийный № стоимостью 16090 рублей.

После чего истец направил ответчику уведомление № 1 от 20 мая 2021г., о возврате дорогостоящего инструмента, а так же оплаты за фактически выполненные работы. Согласно трек-номеру отслеживания посылок №, ответчик получил уведомление 25.05.2021г. Однако ответа на уведомление не поступило.

31.05.2021г. ответчику была направлена претензия, согласно трек номеру отслеживания №. Ответ на претензию не предоставлен. Ответчик уклонился от подписания договора, но при этом производил оплату и проводил переписку с истцом, в мессенджерах, при этом оплату за выполненные работы не произвел и оборудование не вернул, на претензии не ответил.

26.09.2021 года Центральным районным судом г. Сочи вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

09.03.2022 года определением Центрального районного суда г.Сочи по заявлению ФИО2 отменено заочное решение суда от 26.09.2021г.

06.04.2022 года определением Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары по месту жительства ответчика.

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с встречным иском, в учтённых требованиях просил взыскать с ИП ФИО1:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 543 248,40 руб.,

-моральный вред в размере 100 000,00 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину.

В обоснование встречного иска ФИО2, указал, что между сторонами велись переговоры о проведении строительных работ в квартире по адресу: РФ, <адрес>, однако стороны так и не пришли к соглашению, и договор подряда заключен не был, существенные условия договора не были согласованы и не оговорены и смета не составлена. Договоренности по всем существенным условиям данного вида договоров таких как предмет договора объем работы, срок выполнения работы и их цена, сторонами не достигнуты.

В октябре 2020 года в период согласования будущего договора подряда ФИО2 передал ИП ФИО1 денежные средства в сумме 857 372,00 рублей, для покупки материалов необходимых для проведения работ, по расписке. Истец в отсутствие согласования с ответчиком (заказчиком), выполнил ряд строительных работ на объекте, однако выполненные им работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не отвечают его потребностям, кроме того, работы были выполнены со значительными отступлениями от строительных норм и правил и не соответствуют критериями качества, применимым для данного вида работ. Указанное подтверждается заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заключения следует, что все выполненные на объекте работы имеют дефекты или выполнены частично, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по ценам мая 2021 года в городе Сочи составляет 1 885 316 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал, ущерб не возмещен.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО2 – ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в части снижения размера штрафа.

При этом указал, что судом необоснованно снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ИП ФИО1 заявления о применении ст. 333 ГК РФ в письменном и устном виде не заявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом указал, что с требованиями об устранении выявленных недостатков ФИО2 к ИП ФИО1 не обращался.

Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт не выезжал на квартиру, вынес заключение по имеющимся фотографиям.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1, не согласился, просил изменить решение, взыскать с ответчика штраф в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1,2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (ч.1,2).

Порядок оплаты определен в статье 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие письменной формы договора условия сделки не могут подтверждаться документами составленными в одностороннем порядке какой либо из сторон сделки и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось, что ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) вели согласование по выполнению строительных ремонтных работ на вышеуказанном объекте. Письменный договор строительного подряда между сторонами подписан не был, сроки и этапы строительных работ, их конкретные объемы, смета, не определены, техническая документация, включая разработанный проект строительства, сторонами письменно не согласовывались, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО1 осуществлял работы на указанном объекте. В октябре 2020 года в период согласования договора подряда ФИО2 передал ИП ФИО1 денежные средства в сумме 857 372,00 рублей, для закупки материалов необходимых для проведения работ, по расписке.

Выполненные ИП ФИО1 работы были сделаны со значительными отступлениями от строительных норм и правил.

Из заключения независимого эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом помещении по адресу: <адрес>, были выполнены или частично выполнены следующих виды работ: работы по укладке битумно - полимерного полотка СтопЗвук М шумоизоляция на пол 86 кв.м., выполнено без подготовки поверхности. Нарушена технология укладки требуется исправлением дефектов. Монтаж шумоизоляции потолка 86 кв.м, для установления качества и соблюдения технологии требуется демонтаж верхнего слоя. Монтаж каркаса профилей стены 66 кв.м., выполнено с нарушением технологии. Требуется исправление дефектов. Монтаж бескаркасной системы звукоизоляции межкомнатных стен и перегородок «Слим П» стены 42,8 кв.м. нарушены технология укладки, требуется исправление дефектов. Монтаж ГКЛ стены 1 слой 61,4 кв.м, выполнено с нарушением проекта. Монтаж системы электропроводки работы считать невыполненными незначительный объем проделанных работ исполнен с нарушениями. Требуется исправлением дефектов.

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом помещении расположенном по адресу: <адрес> следующие виды работы выполнены некачественно и частично выполнены (не завершены) - работы по укладке битумно - полимерного полотна стоп звук М (шумоизоляция пола), 86 кв.м., выполнены без подготовки поверхности, нарушена технология укладки и требуется полный демонтаж покрытия, исправление дефектов и укладка по технологии; монтаж звукоизоляции потолка 86 кв.м., выполнен с нарушением технологии имеются множественные дефекты, требуется полный демонтаж системы и монтаж по технологии. Монтаж системы звукоизоляции стен. 104 кв.м. выполнен с нарушением технологи, требуется полный демонтаж и монтаж системы звукоизоляции стен по технологии. Монтаж межкомнатных перегородок с системой звукоизоляции с двух сторон, 136 кв.м., нарушена технология устройства перегородок из профилей система звукоизоляции выполнена с нарушениями. Требуется полный демонтаж перегородок и устройство по технологии. Монтаж системы электропроводки 20 метров - работы не завершены и произведенные работы выполнены с нарушениями, требуется устранение дефектов.

Все выполненные работы имеют недостатки и дефекты.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по ценам мая 2021 года в городе Сочи составила 1 885 316 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «ГРАНД Истейт», на разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854 650 рублей по материалам гражданского дела? Имеются ли недостатки выполненных работ? Устранены ли недостатки выполненных работ, выявленных по акту оказанных услуг от 14.05.2021г. на сумму 854 650 рублей? С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость материалов использованных при производстве работ, выполненных некачественно на май 2021г.?

Из заключения эксперта ООО «ГРАНД Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, (17.01.2023-20.03.2023), следует: по первому вопросу, объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854 650 рублей по материалам гражданского дела, составляет: Полы: демонтаж плитки и стяжки на балконе 20 кв.м., выполнено, шумоизоляция пола 86 кв.м. выполнено, подготовка пола 86 кв.м. выполнено. Потолок: монтаж шумоизоляции на потолок 86 кв.м. выполнено, монтаж первого каркаса (шумоизоляционно) 86 кв.м., выполнено, монтаж каркаса профилей 86 кв.м. выполнено, монтаж гипсокартона 2 слоя с расшивкой герметиком 86 кв.м. выполнено, подготовка потолка 86 кв.м. выполнено, демонтаж старого освещения и сигнализации от застройщика 1 комплект выполнено. Стены: шумоизоляция стен по периметру без санузла 75 кв.м. выполнено, шумоизоляция не закрытая ГКЛ 8 кв.м. выполнено, монтаж каркаса профилей 68 кв.м., выполнено, монтаж гипсокартона и шумоизоляция стен без санузла 75 кв.м., выполнено, монтаж ригеля шумоизоляцией погонные метры 18 м.п., выполнено, грунтование стен 143 кв.м. не выполнено. Сантехника: сборка коллекторного шкафа 1 штука не выполнено. Монтаж системы ХГВС: сборка коллекторного шкафа 1 не выполнено, прокладка двух точек канализации в кухне 2 единицы не выполнено, замена стояков канализации 1 единица выполнено. Электрика: монтаж кабеля группы розеток 86 кв.м., монтаж кабеля группы выключателей 86 кв.м., монтаж распаячной коробки 25 ед изм., штробление 10 м.п., монтаж кабеля на освещение 86 кв.м. – выполнены частично, определить объем выполненных работ по представленным материалам дела не представляется возможным. Откосы окон, дверных проемов и арок: монтаж откосов оконных 17 м.п. не выполнено. Прочее и первые услуги: штукатурка стен 104 кв.м., монтаж временного освещения и воды 86 кв.м., подготовительные работы окна и двери 1 ед.изм., штукатурка ригелей и колон 25 м.п., монтаж маяков 50 ед.изм., монтаж перфоуглов 25 м.п., обработка стен бетонконтактом 104 кв.м., грунтование стен 104 кв.м., заявки на подключения и отключения за весь ход ремонта 5 ед.изм., обрезка трубы пожарной сигнализации от застройщика 1 ед изм,, подъем материала и погрузка дом 31.04.2021 года, -1 ед изм., подсобные работы до 31.03.2021- 1 ед изм., подсобные работы дом 14.05.2021 -1 ед изм., авторский и строительный надзор до 31.03.2021, 86 кв.м., авторский и строительный надзор до 14.05.2021 86 кв.м., - определить объем выполненных работ по представленным материалам дела не представляется возможным.

По второму вопросу: Выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1. Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (Издание седьмое), а также техническим решениям с сайта производителя https://tn-ss.ru/.

По третьему вопросу: Недостатки выполненных работ, выявленных по акту оказанных услуг от 14.05.2021 г. на сумму 854 650 рублей, устранены.

Стоимость фактически выполненных работ по устранению выявленных недостатков составила: 2 543 248 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей40 копеек.

По четвертому вопросу: С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость материалов используемых при производстве работ, выполненных некачественно на май 2021 г., составляет:1 201 709 (один миллион двести одна тысяча семьсот девять) рублей 86 копеек.

Эксперт ФИО5, опрошенный судом первой инстанции заключение поддержал, составлял лично, при исследовании изучил материалы дела, заключения, проектно-сметные отчеты, акты выполненных работ, также производил анализ фактически выполненных работ по устранению. В заключении указывал стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков. По актам приемки выполненных работ №,40 рублей. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью которую указывал в заключении имеется т.к. в актах выполненных работ в материалах дела расчет основан на прайсовых ценах организации, кoторая выполняла работы. Исходя из вопроса эксперту им был произведен расчет по среднерыночным ценам по устранению недостатков. Цены всегда меняются по прошествии кварталов. Среднерыночные цены определялись по программе Истимейт, общие, без привязки к региону, в работах разницы нет, разница в материалах. Локально-сметный расчет в материалах дела также сделан в программе, а прайсовые цены используются организацией, которая делает смету, если у компании ценник выше, то стоимость может быть и выше. Эксперт посчитал стоимость восстановительных работ по материалам дела в сумме 2 543 245 рубля. По фото видно, что была необходимость устранения недостатков т.к. они сделаны не так, как нужно было производить работы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.

Таким образом, на исполнителе услуг лежала обязанность представления доказательств оказания услуг надлежащего качества.

Доводы истца ИП ФИО1 о том, что выполнил работы на согласованных сторонами условиях по договору подряда, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, выразившийся в некачественном выполнении работ, исключающем возможность использования результата работ подтвержден, в связи с чем, удовлетворил встречное исковое требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 543 248,40 руб. с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказанных услуг, а также требования о возврате строительного инструмента Makita МС 2512 серийный № верно признаны судом не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что инструмент находится у ФИО2

Ответственность за некачественное оказание услуг может быть возложена непосредственно на исполнителя работ и услуг, получившего от собственников денежные средства.

Учитывая обстоятельства дела, суд отмечает, что исполнитель по договору не обязан производить работы, не предусмотренные договором, а заказчик - оплачивать.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (часть 1)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (часть 3).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать что отношения одной из сторон в которых выступает гражданин использующий приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), исключительно для личных семейных домашних бытовых или иных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров выполнении работ и оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований установленных пунктом первым данной статьи, вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 профессионально оказывает услуги, связанные с выполнением строительных и отделочных работ в квартирах г.Сочи, зарегистрирован в качестве ИП, в отношениях с истцом выступает как предприниматель, в связи с чем к правоотношениям сторон может быть применён Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размер неустойки за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в сумме 100 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для увеличения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ на поступало, являются несостоятельными, согласно протокола судебного заседания от 05.05.2023 ИП ФИО1 указал, что заявленный размер штрафа несоразмерен, что является основанием для применения ст. 333ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 353,16 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, чеком.

Кроме того суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 13 353,16 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, чеком.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также с ответчика ИП ФИО1 как с проигравшей стороны в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: