Дело №
73RS0№-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 июля 2023 года
Ульяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи ФИО2,
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на автобусной остановке, расположенной в р.<адрес> на № км. автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск», вместе с Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1 В указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к лежавшему на автобусной остановке, расположенной по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из наружного кармана надетой на потерпевшего куртки принадлежащий тому сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А Peacock Green 2GB Ram 32 GB Rom» модели № стоимостью 4184 рубля в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 481 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4665 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.
В ходатайстве указано, что между ними состоялось примирение, так как подсудимый перед ним извинился, причиненный ему ущерб был возмещен им в полном объеме, каких-либо требований материального характера он к нему не имеет.
Письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам дела.
ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, при этом положения части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, ему были судом разъяснены.
Защитник подсудимого также не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.
Суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку в злоупотреблении спиртным замечен не был, жалоб в полицию на него не поступало, причиненный в результате преступления имущественный вред был возмещен перед потерпевшим путем передачи денежных средств. Подсудимый принес извинения потерпевшему, который их принял.
Следовательно, подсудимый и потерпевший примирились.
Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства судом не усматривается, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении по рассматриваемому уголовному делу, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, а потому полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, то есть в связи с их примирением с потерпевшим.
В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В силу требований статей 254, 256 УПК РФ в их взаимосвязи, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, о чем в совещательной комнате выносит постановление в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Процессуальные издержки по делу в сумме 6240 рублей, выплаченные адвокату ФИО6 за защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в виде денежных средств, затраченных на производство товароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.
Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Несмотря на проведение соответствующей экспертизы в ООО «Независимость», каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость ее производства в частной экспертной организации и невозможности их проведения в государственных судебно-экспертных учреждениях, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела отсутствует постановление следователя о признании указанных сумм процессуальными издержками. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для их взыскания с подсудимого.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256, 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченные адвокату ФИО6
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А Peacock Green 2GB Ram 32 GB Rom», коробку, товарный чек и гарантийный талон от него, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Ермохин