Судья Баранов С.А. Дело № 33-28647/2023 (2-755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление правопреемников ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании заявления,

УСТАНОВИЛ

А:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 сумма госпошлин, уплаченных при подаче апелляционных и кассационных жалоб в размере 450 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а всего 150 450 руб.

В частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Указано, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ........... Кроме того в обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканный размер расходов на представителя чрезмерно завышен.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

ФИО3 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату 26 июля 2023 года.

ФИО7 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату 31 июля 2023 года.

ФИО6 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату 28 июля 2023 года.

ФИО4 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ФИО5 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ФИО2 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания ст. 88 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

.......... ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ........ от ...........

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа произведена замена стороны ФИО1 на его правопреемников - ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1 заявлено требование о взыскании сумм госпошлин, уплаченных при подаче апелляционных и кассационных жалоб в размере 450 руб., что подтверждается чеками об плате.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. (представление интересов ответчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), что подтверждается договором об оказании правовых услуг от .........., квитанцией-договором от .......... серии 153551, договором об оказании правовых услуг от .........., квитанцией-договором от .......... серии 153552, договором об оказании правовых услуг от .........., квитанцией-договором от .......... серии 153553, договором об оказании правовых услуг от .........., квитанцией-договором от .......... серии 153554, договором об оказании правовых услуг от .........., квитанцией-договором от .......... серии 15355, договором об оказании правовых услуг от .........., квитанцией-договором от .......... серии 153556.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, объем заявленных требований, уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 сумму госпошлин, уплаченных при подаче апелляционных и кассационных жалоб в размере 450 руб. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года предусмотренных пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине рассмотрения судом первой инстанции заявления в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление правопреемников ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 сумму госпошлин, уплаченных при подаче апелляционных и кассационных жалоб в размере 450,00 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а всего 150 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.