РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4727/2022 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата, примерно в 06 час. 46 мин. в адрес, напротив адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA RIO, г/н №... получил многочисленные механические повреждения, а Истцу, как собственнику транспортного средства, был нанесен значительный материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №..., совершил наезд на автомобиль Истца. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ОСК». В соответствии с п. 9 статьи 14.1. «Прямое возмещение убытков» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Истец обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, непосредственно к страховщику АО «АльфаСтрахование», который по полису серии №... застраховал её гражданскую ответственность, и предоставила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы транспортного средства. дата страховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного в ДТП от дата автомобиля KIA RIO, г/н №.... Страховщиком для осмотра был привлечен специалист сторонней организации, не являющийся экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр. В составленном данным «специалистом» акте осмотра транспортного средства отсутствовали назначенные ремонтные воздействия. дата страховщик перечислил Истцу страховое возмещение в размере *** рублей без обоснования суммы и без ознакомления с результатами независимой технической экспертизы. Ни одна из ремонтных организаций, куда Истцу пришлось обращаться, за сумму *** рублей отремонтировать поврежденный автомобиль до состояния, в котором он находился до ДТП от дата не взялась, мотивируя данный факт недостаточностью вышеназванной суммы для проведения качественного ремонта с использованием новых запасных частей. Согласно выводам экспертного заключения №... от дата ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №... с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рубля. дата Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией, однако, по текущий момент убыток не урегулирован, доплата страхового возмещения не произведена. дата Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об организации и проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием на: «В ответ на Запрос Финансового уполномоченного Финансовой организацией представлены разъяснения об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе проживания Заявителя» - в связи с чем Финансовой уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения. Однако, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Кроме того, Финансовым уполномоченным не был организован и проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н №.... Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 95 175 (девяносто пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг, в размере *** рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 91633,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50%, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что ее доверитель хотела получить УТС, для чего и предоставила реквизиты в страховую компанию.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от дата. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный - ФИО5, АО "ОСК", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата, примерно в 06 час. 46 мин. в адрес, напротив адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA RIO, г/н №... получил многочисленные механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства, был нанесен значительный материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №..., совершил наезд на автомобиль ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ОСК».

дата. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, непосредственно к страховщику АО «АльфаСтрахование», который по полису серии №... застраховал её гражданскую ответственность, и предоставила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы транспортного средства. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не определена.

дата страховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного в ДТП от дата автомобиля KIA RIO, г/н №....

дата страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей без обоснования суммы и без ознакомления с результатами независимой технической экспертизы.

дата ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, однако, по текущий момент убыток не урегулирован, доплата страхового возмещения не произведена.

дата ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об организации и проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием на: «В ответ на Запрос Финансового уполномоченного Финансовой организацией представлены разъяснения об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе проживания Заявителя» - в связи с чем Финансовой уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения.

Такой вывод финансового уполномоченного представляется суду ошибочным, поскольку истец не указала в заявлении, что желает получить выплату. При таких обстоятельствах она подлежала направлению на ремонт. Изменение способа на выплату не может быть произведено страховой компанией без согласия заявителя.

Довод об отсутствии договоров с ремонтными организациями несостоятелен, поскольку заключение договоров с организациями является обязанностью страховой компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №... с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рубля.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценивая доказательства сторон о размере суммы, подлежащей выплате, судом установлено, что истицей предоставлено заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении дата, то есть, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения является дата, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за период с дата - день, когда истек двадцатидневный срок, предоставленный законом страховщику для осуществления страхового возмещения, по дата - дата подачи искового заявления в суд в размере *** руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата. и квитанцией на указанную сумму, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, принимая во внимание соразмерность допущенного нарушения права, размер ущерба определяет размер подлежащего взысканию штрафа *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН №..., ОГРН №... от дата) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН №..., ОГРН №... от дата) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь