28RS0011-01-2022-000495-46
Дело № 33АП-2911/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Потапов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мазановского района Амурской области о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мазановского районного суда Амурской области от 12 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ФИО1, представителя администрации Мазановского района Амурской области - ФИО2, заключения прокурора Ненадо М.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 10 апреля 1998 года по 2004 год он относился к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В период нахождения истца в доме-интернате №5 ему исполнилось 14 лет, детский дом должен был внести его в список на получение жилья. На основании постановления администрации г. Благовещенск № 1406 от 22 мая 1997 года «Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО1» п. 3 было предписано отделу по учету и распределению жилья поставить несовершеннолетнего на учет для предоставления жилой площади по достижении совершеннолетия. 8 мая 2005 года он достиг совершеннолетия. Все документы хранились в личном деле ФИО1 и должны были быть направлены директором учреждения в МКУ «Благовещенский городской архивный жилищный центр» для постановки на очередь получения жилья. В период совершеннолетия самостоятельно он не мог получить свое личное дело на руки и обратиться самостоятельно с заявлением, так как с 2004 года по 2008 год находился в Биробиджанской воспитательной колонии, в 2009 году вновь отбывал наказание. В 2005 году директор детского учреждения Ф.И.О.1 и глава администрации Мазановского района Амурской области не исполнили постановление администрации г. Благовещенск № 1406 от 22 мая 1997 года, не направили документы в администрацию г. Благовещенска для постановки на очередь для получения жилья. Только после обращений в судебные органы истец смог доказать свое право на получение благоустроенного жилого помещения. Обращения во все инстанции и судебные органы отразилось на его здоровье, он переживал, впадал в депрессию. Он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, поэтому переживания отразились на его здоровье, оно ухудшалось.
Просил взыскать с администрации Мазановского района Амурской области моральный вред в размере 5 000 000,00 руб.
В суд первой инстанции от администрации Мазановского района Амурской области поступил письменный отзыв, согласно исковые требования не подлежат удовлетворению. Администрация является ненадлежащим ответчиком поскольку апелляционным определением Амурского областного суда от 23 мая 2022 года принято решение о возложении обязанности на администрацию города Благовещенска предоставить Ворсе Р.Е. благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма в черте города Благовещенска Амурской области не менее 18 кв.м. Срок исковой давности для предъявления требований по взысканию компенсации морального вреда истек 9 мая 2015 года.
Министерство образования и науки Амурской области в письменном отзыве считало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просило отказать в их удовлетворении. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что он отбывал наказание с 16 лет, 18 лет ему исполнилось в колонии. В 2008 году ему исполнилось 22 года, он освободился из мест лишения свободы, у него не было паспорта и прописки. Он обратился в администрацию г. Благовещенска, где ему пояснили, что они его не знают, документы на него не поступали. С 22 лет он жил на улице, без регистрации он не мог устроиться на работу, летом жил на скамейках, зимой в подвалах города. В местах лишения свободы он заболел <данные изъяты>, стал инвалидом. Если бы у него было бы жильё и прописка, он бы нашёл работу и смог бы просто жить, и не имел заболевания <данные изъяты> и не стал бы инвалидом. С 2020 года он снова начал добиваться предоставление ему жилья, начал обращаться в суды, в социальную защиту, к уполномоченному по правам человека. В 2018 году у него родился сын, жена за материнский капитал приобрела в общежитии комнату и прописала его. Сейчас они с женой расстались. После освобождения из мест лишения свободы, в возрасте 22 года, ему никто не разъяснил право на обучение до 23 лет с социальными выплатами. Считает, если бы была хоть какая-то поддержка, жильё и прописка, он бы жил сейчас достойно и не находился бы в местах лишения свободы. Все изложенное унижает его честь и достоинство. Если бы администрация Мазановского района, директор школы интерната выполнили бы свою работу добросовестно, государство бы ему выделило жильё. Считает, что за все переживания, ухудшение здоровья, у него появилось ещё одно заболевание. Сумма морального вреда в размере пять миллионов рублей обоснованная, на эти деньги он сможет реабилитироваться, сделать себе операцию, устроить свою жизнь, снимать жилье.
Представитель ответчика администрации Мазановского района ФИО2 считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель прокуратуры Мазановского района Амурской области ФИО3 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что доказательства свидетельствующих о незаконности действий ответчика отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Мазановского районного суда Амурской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Полагает, что школа-интернат № 5 п.Пионерский должна была внести его в список на получение жилья и предоставить все необходимые документы, однако данную обязанности она не исполнила. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Государственное автономное учреждение Амурской области Белогорский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Радуга» (ГАУАО БЦССУ «Радуга»), так как оно является правопреемником школы интернат № 5. Из отзыва администрации Мазановского района следует, что она является ненадлежащим ответчиком, однако данный отзыв истцу не направлялся, в связи с чем у истца не было возможности заявить соответствующее ходатайство о замене ответчика. Его личное дело с интерната в колонию не направлялось, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, ФСИН России обязанности по предоставлению ему жилого помещения как лицу из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не несет. Он был незаконно лишен прав на жилье, что причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной и врачебной тайны, перенесенным заболеванием. Стресс ухудшил состояние его здоровья. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в 2008 году, о том, кто его права нарушил, узнал только из апелляционного определения от 23.05.2022 года. В связи с чем просит суд признать срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями ГАУАО БЦССУ «Радуга».
В возражениях на апелляционную жалобу ГАУАО БЦССУ «Радуга» полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что требования истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГАУАО БЦССУ «Радуга», является незаконным, поскольку функции опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО1 осуществлял директор школы-интернат № 5 п.Пионерский - Ф.И.О.1
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Полагал, что в результате бездействия администрации Мазановского района Амурской области и ГАУАО БЦССУ «Радуга», ему не было предоставлено жилье, он приобрел хронические заболевания и не мог устроится на работу. Просил суд признать срок исковой давности пропущенным по уважительной причине.
Представитель администрации Мазановского района Амурской области - ФИО2 указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный вопрос в суде первой инстанции обсуждался.
В своем заключении прокурор Ненадо М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Государственное образовательное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителе, школа интернат № 5 для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей п. Пионерский (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения 07.02.2014 к Государственному образовательному автономному учреждению Амурской области для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, школа - интернат № 20 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Белогорск, ныне действующему ГАУАО БЦССУ «Радуга».
ФИО1 относился к лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей.
На основании постановления администрации города Благовещенска № 1406 от 22 мая 1997 года было предписано отделу по учету и распределению жилья поставить несовершеннолетнего ФИО1 на учет на предоставление жилой площади по достижению совершеннолетию.
Согласно имеющемся в личном деле Ворса информации администрации города Благовещенска № 259 от 29 мая 1997 года, направленной управлению образования города Благовещенска ФИО1 поставлен на учет на получение жилья по окончанию пребывания в детском государственном учреждении или обучения в учебном заведении.
С 1998 по 2004 года ФИО1 находился в школе интернат № 5 п. Пионерский Мазановского района, Амурской области. В 2004 году выбыл в воспитательную колонию, откуда был освобожден 2008 году. 19 октября 2009 году Ворса Р.Е осужден к трем годам лишения свободы, 23.08.2017 года к двум годам шести месяцам лишения свободы, 07.02.2020 года к трем годам семи месяцам лишения свободы.
Согласно решению Благовещенского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации г. Благовещенска о понуждении предоставить жилое помещение из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 мая 2022 года указанное решение отменено, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г. Благовещенск Амурской области, размером не менее 18 кв.м.
Истец, так как ему не было предоставлено жилье в 22 года, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях администрации Мазановского района отсутствует причинно-следственная связь в причинение морального вреда ФИО1, а действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц администрации Мазановского района Амурской области и моральным вредом, не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.
Выводы суда по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (не учтено, что истец был незаконно лишен прав на жилье и прописку, что причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной и врачебной тайны, перенесенным заболеванием, стрессом) правильность выводов суда под сомнение не ставят.
Основания предъявленного иска сводятся к нарушению права истца на обеспечение жилым помещением.
Однако в обязанности администрации Мазановского района Амурской области обеспечение истца жилым помещением не входит, что установлено апелляционным определением Амурского областного суда от 23 мая 2022 года.
Учитывая, что администрация Мазановского района не имеет отношения реализации жилищных прав ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что ее действия не могли привести к возможному нарушению прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГАУАО БЦССУ «Радуга», истец не получал отзыв администрации Мазановского района из которого следует, что администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем у ФИО1 не было возможности заявить соответствующее ходатайство о замене ответчика, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 12.05.2023 года и его аудиозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что суд первой инстанции в судебном заседании исследовал материалы дела, в том числе огласил отзыв администрации Мазановского района, согласно которого она является ненадлежащим ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчика также указывал, что является ненадлежащим, об этом указал прокурор в своем заключении. При этом суд первой инстанции разъяснял истцу, что суд принимает решение в рамках предъявленных требований, к тем лицам, к которым предъявлены, стороны имеют право изменять основание, предмет иска, увеличить или изменить требования. Однако истец настаивал на заявленных требованиях, полагал, что иск предъявлен к администрации Мазановского района как к надлежащему ответчику.
Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГАУАО БЦССУ «Радуга» у суда первой инстанции не имелось. Истец самостоятельных требований к указанному лицу не заявлял.
Доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности или его восстановлении основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из п. 2 ст. 196 ГК РФ предельный срок исковой давности составляет десять лет с момента нарушения права и по общему правилу не может быть восстановлен, что следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением жилого помещения основаны на нарушении имущественного права, то к ним подлежит применению срок исковой давности.
Из содержания апелляционного определения Амурского областного суда от 23 мая 2022 года следует, что истец указывал, что о нарушении своего права на обеспечение жилым помещением он узнал в 2008 году.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ предельный срок исковой давности пропущен, является правильным.
Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, ссылки ФИО1 на необходимость восстановления не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мазановского районного суда Амурской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.